Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1238/2024

№ 2-1238/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-000245-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

c участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Империя», ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Империя», ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве, просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ему имущество: автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления 2021, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер> № <номер> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В обоснование указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> № <номер>, заключенного с АО ВТБ Лизинг принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления 2021, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер><номер>, данный прицеп сортиментовоз был ему передан и находится по месту его жительства в г. Йошкар-Оле. Ранее данное транспортное средство находилось в лизинге во временном владении и пользовании у ООО «Империя» по договору с АО ВТБ Лизинг от <дата>, впоследствии расторгнутом с <дата>, прицеп сортиментовоз был возвращен от ООО «Империя» в АО ВТБ Лизинг по акту от <дата>. Однако ООО «Империя» является должником по ряду исполнительных производств в пользу ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве, запреты и ограничения были наложены в период с <дата> по <дата>. В связи с наложением указанных запретов и ограничений у истца не имеется возможности зарегистрировать за собой принадлежащее ему транспортное средство, что нарушает его права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ООО "Империя", ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве в суд представителей не направили, извещены надлежаще. Возражений по существу спора от них не поступило.

3 лица ВТБ Лизинг (акционерное общество) Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве№ 2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. …

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> № <номер> заключенного с АО ВТБ Лизинг принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления 2021, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер><номер>, данный прицеп сортиментовоз был ему передан по акту от <дата> и находится по месту его жительства в г. Йошкар-Оле. Ранее данное транспортное средство находилось в лизинге во временном владении и пользовании у ООО «Империя» по договору с АО ВТБ Лизинг от <дата>, впоследствии расторгнутом с <дата>, прицеп сортиментовоз был возвращен от ООО «Империя» в АО ВТБ Лизинг по акту от <дата>.

Однако ООО «Империя» является должником по ряду исполнительных производств в пользу ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве, в частности по - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - №<номер>-ИП от <дата>, - <номер>-СД от <дата> (МОСП по взысканию административных штрафов <номер> ГУ ФССП по г. Москве), <номер>, <номер> (СЗСП по г. Москве № 2). Запреты и ограничения были в значительной степени наложены в период с <дата> по <дата>, т.е. после заключения сделки между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, все они наложены после расторжения договора между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» и возвратом транспортного средства АО ВТБ Лизинг.

Сделка между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена, ее выполнение подтверждается актом, таким образом, на дату наложения обеспечительных мер в отношении ООО «Империя» как должника по ряду исполнительных производств спорное транспортное средство не являлось предметом имущественных прав должника ООО «Империя», поскольку договор лизинга с АО ВТБ Лизинг был расторгнут и транспортное средство возвращено по акту от 12 октября 2022 года. Также ООО «Империя» никогда не являлось собственником указанного транспортного средства, принадлежавшего сначала АО ВТБ Лизинг и впоследствии ФИО2, пользовалось им на основании договора лизинга в 2021-2022 годах.

При этом при обращении ФИО2 с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ для регистрации транспортного средства ему было отказано со ссылкой на наличие запретов. Из представленных материалов следует, что запреты были наложены ввиду взыскания с ООО «Империя» задолженностей по административным штрафам, налогам и сборам в 2023 году.

Таким образом, основанием для снятия указанных запретов является то, что автомобиль не принадлежал должнику ООО «Империя» на каком-либо имущественном праве на дату его наложения. Доказательств того, что истец был каким-либо образом связан с прежним хозяином – должником и мог или должен был знать о наложенном запрете из иных источников суду не представлено, обязанности отслеживать судебные акты по делам, стороной которых он не является, у истца не имеется.

Не являясь стороной по делам в отношении ООО «Империя» ФИО2 лишен возможности оспаривать запреты в рамках данных дел, в связи с чем его требование может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве. По представленным доказательствам истец является добросовестным приобретателем указанного имущества и его собственником по сделке, заключенной до наложения большинства обеспечительных мер. В данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения, а также применению по аналогии подлежат положения ст. 352 ГК РФ которыми введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно имеются основания для снятия наложенных запретов в соответствующей части ввиду того, что спорное имущество не принадлежало должнику на дату его наложения.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Империя», ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении должника ООО «Империя» автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления <дата>, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер><номер> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года