Решение № 2-300/2023 2-300/2023(2-4708/2022;)~М-2151/2022 2-4708/2022 М-2151/2022 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-300/2023

Дело №2-300/2023

УИД17RS0017-01-2022-003642-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителей истца ФИО23, ФИО14, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО24, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Пилот» в лице ФИО29, ФИО3 о признании протокола процедуры распределения земельных участков между членами Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот» поддельным, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными протоколов общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», признании недействительным реестра членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», внесении сведений в реестр членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», об истребовании из чужого незаконного владения и пользования, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Пилот» (далее – СНТ № «Пилот», Товарищество, СНТ) в лице ФИО30, ФИО3 о признании протокола процедуры распределения земельных участков между членами Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот» поддельным, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными протоколов общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», признании недействительным реестра членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», внесении сведений в реестр членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», об истребовании из чужого незаконного владения и пользования, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва договором купли-продажи №-кп с датой государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот» <адрес>, на основании подложного реестра от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления в собственность земельного участка ФИО2 послужил предоставленный председателем протокол процедуры распределения земельных участков между членами СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на общем собрании участвовали 200 членов товарищества, и имеются подписи якобы участвовавших, хотя по реестру участников должно быть 525 человек, кворум должен составлять 263 человека. Именно в этом протоколе, по неизвестной причине забыли включить истца как собственника, члена СНТ№ «Пилот», и включили в реестр членов ФИО2 Реестр от ДД.ММ.ГГГГ и упоминание о протоколе общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ появились в 2022 году по административному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. По данному делу представлены реестры от 2018, 2019, 2020 годов, которые были утверждены внеочередным собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня не было вопроса ни о распределении земель, ни об утверждении реестров в будущем. Только был поставлен вопрос о том, чтобы начать оформление членов реестра СНТ № «Пилот». Таким образом, ФИО2 не была принята членом СНТ в надлежащем порядке, установленном Уставом СНТ №, и закона о садоводческих обществах. Истица принята в общество в надлежащем порядке и оплачивала взносы в СНТ № «Пилот» с 2005 по 2019 гг., открыто владела выделенным участком по адресу: <адрес>, СНТ №, <адрес>, просто была не включена в реестр. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ её имя в списках значится, там указывается, что она владеет земельным участком общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>. При подделке протокола общего собрания, реестра, правление СНТ № «Пилот» не учли тот факт, что на основании Указа Главы Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, были введены ужесточающие ограничительные меры, с ДД.ММ.ГГГГ жителям запрещено было выходить без уважительной причины - поездки на работу, в магазин, аптеку или больницу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок у гражданки Свидетель №1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 674 кв.м, за 20 000 рублей, по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>. Истца приняли в члены Товарищества на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписали членскую книжку. Она исправно оплачивала все членские взносы, долгов по платежам не имела, последняя оплата за 2019 год. На момент продажи земельного участка в 2005 году, участок принадлежал Свидетель №1 на праве пожизненно наследуемого владения. После она написала отказ от права в её пользу от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную кадастровую палату Республики Тыва. Ранее неоднократно обращалась для оформления права собственности на земельный участок в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Тыва, но получала отказы. В 2015 г. в силу жизненных обстоятельств вынуждена была уехать за пределы Республики, а на дачу пустила жить ФИО13 Весной 2019 года истица сама лично приезжала и убедилась, что домик в порядке, её вещи были на прежнем месте и кто-либо чужой там не проживал. В 2019 году ФИО2 самовольно заняла её земельный участок, на неоднократные претензии истца освободить дачный участок, она отвечала отказом и указывала, что купила земельный участок в правлении СНТ № «Пилот», в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию в августе 2021 года. Она подала жалобу в УМВД России по <адрес>, имеются и прилагаются объяснения ФИО2 и копия членской книжки ФИО2 В ходе разбирательства по её заявлению в полицию, из объяснений ФИО2 выяснилось, что в мае 2019 года председатель СНТ № «Пилот» ФИО17-С.Д. выписал на имя ФИО2 членскую книжку, с указанием неверной даты, более ранней, то есть 2016 года. ФИО2 в полиции дала другие показания о том, что якобы купила спорный земельный участок у неизвестной женщины по имени Света в 2016 году. В недействительной членской книжке ФИО2 отсутствует дата выдачи, в графе «год вступления в товарищество» указан 2015 год и оплаты членских взносов за 2016, 2017 и 2018 годы. Подписывать, а тем более получать двойную оплату за те же года, которые были оплачены ею, председатель ФИО17-С.Д. и бухгалтер ФИО3 не имели право, это необоснованное обогащение. ФИО17-С.Д. действующим председателем СНТ № «Пилот» является с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения из ЕГРЮЛ налогового органа, и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17-С. Д. не имел права ни принять кого либо в члены СНТ, заверять, подписывать какие либо документы СНТ № «Пилот». Таким образом, выписать поддельную членскую книжку ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, с указанием неверной даты, более ранней, т.е. 2016 годом, признать ФИО2 членом СНТ № «Пилот» с 2015 года (согласно записи в членской книжке), заверить незарегистрированной в налоговом органе печатью другой формы членскую книжку, и подписываться как действующий председатель СНТ № «Пилот», ФИО17-С.Д. не имел право, так как в 2016 году он не являлся действующим председателем СНТ № «Пилот», действия ФИО17-С.Д. послужили основанием для внесения ФИО2 в реестр членов СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, имеются противоречивые записи, а именно представлены 2 разных реестра, в первом реестре ФИО2 внесена под №, номер кадастрового участка не указан полностью, а площадь земельного участка 800 кв.м., а во втором реестре ФИО2 внесена под №, а площадь участка 600 кв.м., и этот реестр был представлен суду СНТ № «Пилот» по административному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, в связи с тем, что истец отсутствует в реестре членов СНТ № «Пилот», хотя таких сведений на тот момент не было, т.к. реестр появился в 2022 году по административному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Однако, в марте 2022 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, зная, что в суде рассматривается административный иск по поводу незаконного отказа, на основании подложного реестра выделило в собственность её дачный участок постороннему лицу - ФИО2 Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Таким образом, истец предоставил все необходимые документы ответчику, оснований для отказа в предоставлении дачного участка истцу не имелось. Указанные в заявлении обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами. При подделке протокола общего собрания, реестра, правление СНТ № «Пилот» не учли тот факт, что на основании Указа Главы Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, были введены ужесточающие ограничительные меры, с ДД.ММ.ГГГГ жителям запрещено было выходить без уважительной причины - поездки на работу, в магазин, аптеку или больницу.

Просит суд признать протокол процедуры распределения земельных участок между членами СНТ № «Пилот» № от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, недействительным, нарушающим права членов товарищества, признать протокол общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, признать реестр членов СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, не действительным, нарушающим права членов товарищества, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп земельного участка, общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на земельный участок, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № Пилот», <адрес>, внести в Единый государственный регистр недвижимости запись о прекращении права ФИО2 на земельный участок, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО23 представила письменные пояснения, в которых указано, что из материалов дела, представленных в судебное заседание, следует, что истец узнал о том, что его дачным участком владеет другое лицо в июле 2019 года. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком ФИО2, а также подтверждается объяснением ответчика ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД УМВД РФ по <адрес> по материалу проверки №. Также была опрошена ФИО5-ооловна, которая пояснила, что в период времени с осени 2018 и весну 2019 года, когда она работала бухгалтером СНТ № «Пилот», к ней обратилась ФИО2, которая попросила поменять старую членскую книжку, якобы испорченную, на новую Из пояснений ФИО17-С.Д. следует, что членскую книжку ФИО2 не выдавал, свою печать не ставил, печать которая стоит в членской книжке принадлежала ФИО5, подпись за него тоже поставила она. Гражданку ФИО2 он не знает, ни разу с ней не виделся. Таким образом, данные доказательства подтверждают то, что истец о нарушении своего права, то есть о том, что ответчик захватила ее земельный участок с домом, в 2019 году, в июле месяце, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО23, ФИО14 по доверенности просили удовлетворить исковые требования полном объёме, поддержав доводы, указанные в иске и письменных прояснениях, согласно которым согласно реестрам от 2016, 2018 годов, выписке из протокола общего собрания, справке об отсутствии задолженности, расписке и договору купли-продажи от 2005 года следует, что ФИО1 являлась членом СНТ № «Пилот» с 2006 года. Членская книжка - основной правоустанавливающий документ, заверен надлежащим образом. Отсутствуют предусмотренные законом и Уставом СНТ № «Пилот» сведения об исключении ФИО1 из членства СНТ № «Пилот» или хотя бы предупреждении её об исключении. Вместе с тем ФИО2 мошенническим путем завладела земельным участком ФИО1, так как она не представила ни одного доказательства того, что земельным в участком ФИО1 она завладела законным способом, и что её приняли в СНТ законным способом. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение п. 3, ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок продан лицу, не являющемуся членом СНТ. Просят суд удовлетворить все требования изложенные в иске.

В судебном заседании представитель СНТ № «Пилот» в лице ФИО3- адвокат Оюн К.Д. по ордеру просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, указанные в возражении на иск, согласно которым из иска видно, что на момент продажи земельного участка в 2005 года участок принадлежал Свидетель №1 на основании права пожизненного наследуемого владения, которая отказалась в пользу ФИО1 от данного участка. Вместе с тем согласно приобщенной в дело выписке из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изъятия участка площадью 600 кв.м., послужил добровольный отказ от права на пожизненное наследуемого владения и отмена свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. СНТ № «Пилот» <адрес> закрепленный за Свидетель №1 То есть в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на отказ в пользу ФИО1 от участка. Более того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нет указания на сделку по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. СНГ № «Пилот» <адрес>, закрепленного за Свидетель №1 Между тем, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, а отказ от права пожизненного наследуемого владения производится только в пользу собственника - государства или муниципалитета. То есть законодательством установлен прямой запрет на распоряжение землей и гражданские сделки с участками на праве на пожизненного наследуемого владения, которые влекут или могут повлечь отчуждение земли, не допускаются. Таким образом, для истицы ФИО1, которая указывает, что приобрела земельный участок с кадастровым номером ФИО31 у гражданки Свидетель №1, общей площадью 674 кв.м, за 20 000 рублей по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот» <адрес>, не может повлечь правового последствия как для собственника земельного участка, поскольку Свидетель №1 не могла продать земельный участок истцу. При этом по сведениям и реестра, представленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, истец ФИО1 никогда не была членом СНТ и ей никогда не предоставлялся земельный участок. Тем самым оспариваемые истцом решения и действия общего собрания СНТ № «Пилот» не противоречат требованиям Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и уставу СНТ, поскольку приняты Товариществом решения входят в компетенцию общего собрания, прав ФИО1, не являющейся членом Товарищества, не нарушаются, равно как и не повлекли для нее существенных неблагоприятных последствий, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО24 по доверенности просили отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности по требования иска, поддержав доводы, указанные в возражении представителя СНТ № «Пилот» в лице ФИО3- адвоката ФИО12, дав аналогичные пояснения.

Председатели ответчиков СНТ № «Пилот» в лице ФИО32., ФИО3, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане, юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок и документов, предоставленных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Пилот», <адрес>, с видом разрешенного использования под садовый участок, является ФИО2.

Основанием для регистрации право собственности ФИО2 на спорный земельный участок является договор купли-продажи, заключённый между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ год №-кп, из которого видно, что Министерство передало в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Пилот», <адрес>.

Согласно п.1.2 договора на момент продажи земельный участок не имеет обременений и ограничения прав, не является предметом иска третьих лиц.

Предъявив по настоящему делу исковые требования о признании протокола процедуры распределения земельных участков между членами СНТ № «Пилот» поддельным, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок, об истребования из чужого незаконного владения и пользования земельного участка, о признании право собственности на земельный участок, истец полагает, что ФИО1-ооловна ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Свидетель №1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Пилот», <адрес>, за 20 000 рублей, истца приняли в члены СНТ № «Пилот», выписали членскую книжку, до 2019 года исправно оплачивала членские взносы, таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в восстановлении владения и пользования спорым земельным участком как член СНТ № «Пилот».

При проверке доводов истцы судом установлено следующее.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании добровольного отказа отменено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения землей, с площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество № «Пилот», <адрес>, закрепленного за Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 выдана членская книжка о приеме в члены СНТ № «Пилот», в которой указано о наличии у нее земельного участка по <адрес>, внесении вступительных взносов в сумме 1 000 рублей.

Из расписки, выданной Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила от ФИО1-ооловны 20 000 рублей за продажу дачи.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Свидетель №1 и ФИО1, следует, что Свидетель №1, которой земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>. Продавец гарантирует, что от права пожизненного наследуемого владения откажется в пользу покупателя на основании настоящего договора.

В соответствии с выпиской из решения общего собрания уполномоченных лиц СНТ № «Пилот», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено принять в члены Товарищества ФИО1

Согласно представленным суду членской книжки о приеме в члены СНТ № «Пилот» ФИО1 оплачены взносы в СНТ № «Пилот», в частности, последняя запись от 2019 года в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались попытки к государственной регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, однако, впоследствии ею утрачены владение и возможность пользования данным участком.

Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО33 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, удовлетворено частично. Судом постановлено: «Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-419, данный при рассмотрении заявления ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность. Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть повторно заявление ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения в Кызылский городской суд Республики Тыва и административному истцу».

Приведенным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, №, с приложением: справки от председателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка, справка об отсутствии задолженности, выписка из протокола собрания СНТ «Пилот» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ начальником отдела Министерства отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с отсутствием заявителя в реестре членов СНТ № «Пилот» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-419) со ссылкой на подпункт «б» пункта 3 раздела 2.6.1 административного регламента.

При рассмотрении настоящего спора истица просит обязать ответчика СНТ № «Пилот» включить её в реестр членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На момент выдачи членской книжки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (далее – Закон № 66-ФЗ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 217-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 66-ФЗ было предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились прием в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 28 и абзаца 2 пункта 2 статьи 32 Закона № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 №122-ФЗ) следовало, что распределение земельных участков между членами садоводческих некоммерческих товариществ осуществлялось в соответствии с проектом организации и застройки территории данного товарищества либо другим документом, утвержденным общим собранием товарищества.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 14 и 32 Закона № 66-ФЗ, в которых уточнен порядок распределения и предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ:

- земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ);

- распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ);

- члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 2 статьи 32 Закона № 66-ФЗ).

Таким образом, прием граждан в члены товарищества и распределение их членам земельных участков в пределах территории товарищества в соответствии с ранее действовавшим Законом № 66-ФЗ относились к компетенции общего собрания товарищества.

Действующим с 01.01.2019 Законом № 217-ФЗ вопросы приема граждан в члены товарищества отнесены к компетенции его правления (части 2 и 7 статьи 12), а распределение земельных участков по-прежнему находится в компетенции общего собрания (пункт 10 части 1 статьи 17).

При этом статьей 15 (части 1 и 5) Закона № 217-ФЗ предусмотрено обязательное ведение реестра членов товарищества, который ведется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества и в котором в котором отражаются данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного закона (ФИО, адреса и другие сведения), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Анализ приведенных положений Закона № 217-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что документами, подтверждающими распределение гражданину конкретного земельного участка на территории товарищества, является не только решение общего собрания о закреплении участка за гражданином, но и реестр членов товарищества, в котором, помимо прочего, отражаются сведения о кадастровом (условном) номере земельного участка.

Как ранее действовавшим (Закон №66-ФЗ), так и действующим законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона № 217-ФЗ) не установлен запрет на подачу заявления о принятии в члены товарищества или принятие такого заявления от лица, не являющегося собственником земельного участка, как и не предусмотрена обязанность лица, принявшего заявление о принятии в члены товарищества, принимать решение по данному заявлению в момент его подачи.

Учитывая, вышеприведенные нормы, законодательства действующего во время возникших правоотношений, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о внесении в реестр членов СНТ №«Пилот», не подлежащими удовлетворению.

Исходя, из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, СНТ № «Пилот» (ОГРН <данные изъяты>) создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Адресом товарищества является: <адрес>, председателем – ФИО36. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Устав СНТ № «Пилот» утвержден решением собрания уполномоченных и членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 устава предусмотрено, что товарищество занимает участок земли общей площадью 51 га, в том числе земли общего пользования, находящихся в собственности (или в бессрочном пользовании или аренде) или в общей собственности товарищества, разделенных на земельные участки, имеющие различную площадь и находящихся в собственности (или пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или частично и то, и другое) членов товарищества, и индивидуальных садоводов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет имеющие земельный участок в границах товарищества. Вступающие в члены товарищества лица принимаются общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление товарищества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый участок в границах товарищества.

Из предоставленного Министерством реестра членов СНТ № «Пилот», утвержденного протоколом внеочередного собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что под номером № указана истица ФИО1, как пользователь земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из предоставленных Министерством реестров членов СНТ № «Пилот», утвержденных протоколом внеочередного собрания членов Товарищества в 2019- 2021 годах, истица ФИО1 не значится.

Суд считает, что факт не включения истицу в реестр членов СНТ № «Пилот», не является нарушением права её на оформление спорного земельного участка в собственность, а указывает на порядок принятия в члены Товарищества, порядок ведения указанного реестра членов СНТ № «Пилот».

При этом истица, заявляя требования о включении её в реестр членов СНТ № «Пилот», как владельца спорного земельного участка, не учитывает, что указанный вопрос относится к исключительной компетенции правления Товарищества, и прямое возложение на ответчика СНТ № «Пилот» в судебном порядке обязанности о включении истицы в Реестр членов СНТ № «Пилот» нарушает принцип диспозитивности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей и приведет к необоснованному ограничению правоспособности лица - СНТ № «Пилот».

Доводы истицы о том, что она в настоящее время является членом СНТ № «Пилот», так как добровольно из членов Товарищества не выходила, решения общего собрания об её исключении не было, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В исковом заявлении ФИО1 приводит довод о том, что вследствие неправомерного действия председателя СНТ ФИО17-С.Д. выдана членская книжка на имя ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, и последняя была неправомерно включена в реестр членов СНТ № «Пилот», поэтому истица просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп земельного участка, общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № Пилот», <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на земельный участок, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № Пилот», <адрес>; внести в Единый государственный регистр недвижимости запись о прекращении права ФИО2 на земельный участок, общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: публика Тыва, <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истица ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что видно из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 11 Законом № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», по итогам которого принято решение: распределить земельные участки между членами Товарищества, в том числе указана ФИО2, которой предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот», по итогам которого принято решение: распределить земельные участки между членами Товарищества согласно таблице.

При этом суду не предоставлена таблица, а предоставлен чертеж границ распределения между членами СНТ земельных участков.

Из иска и пояснений представителей истца следует, что неиспользование ФИО1 земельного участка с 2015 года связано с её выездом за пределы республики, в 2019 году она приехала на дачу, где проживала ответчик ФИО2, которая не неоднократные претензии истца освободить земельный участок отвечала отказом, поэтому истица обратилась в правоохранительные органы.

Так, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО15 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению, в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> находился материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1-ооловны о том, что она в 2019 году по приезду в <адрес> обнаружила, что ее земельный участок с площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЛДО СНТ № «Пилот», <адрес>, заняла женщина, которая утверждает, что купила данный участок у бухгалтера по имени ФИО8 и тогдашнего председателя СНТ № ФИО37.

В ходе проверки опрошена заявительница ФИО38, которая пояснила, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у Свидетель №1 дачный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, за 20 000 рублей. После ей председатель правления Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ выдала членскую книжку садовода. Все это время с 2005 года по конец 2019 года она оплачивала членские взносы, за электричество и иные платежи. В то время, когда она приобрела данный участок, каждый год приезжала в <адрес> и писала заявление в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, чтобы оформить данный участок с домом в собственность, но каждый раз до 2018 года получала отказ, так СНТ № не произвело «межевания». Когда она писала заявление на приобретение в собственность данный участок с домом в 2019 году, ей отказывали по причине того, что ее нет в Реестре членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ № «Пилот». В июле 2019 года она обнаружила, что ее дачу заняла женщина по имени ФИО2, тогда она ей утверждала, что якобы в 2015 году ФИО2 купила данный участок на средство материнского капитала и взяла документы за 40 000 рублей у бухгалтера по имени ФИО3, а также ФИО17-С.Д. изготовил членскую книжку ФИО2

Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что ранее в 2016 году по объявлению нашла номер риелтора и связалась с ней. Позже она встретилась с риэлтером, женщиной около 40 лет по имени Килдижик Алдынай. Вместе с риэлтером она купила спорный земельный участок с домом, передала деньги в сумме 380 000 тысяч рублей женщине по имени Света, которая показал документы, в тои числе членскую книжку СНТ № «Пилот».

Опрошенная гр. ФИО3 пояснила, что с 2019 по 2022 года помогала председателю ФИО39 в настоящее время она является председателем СНТ № «Пилот». Гражданку ФИО2 она знает с 2019 года, ходила к ней домой, чтобы она оплатила задолженности за электричество. В июне 2018 года ФИО3, жила в <адрес> по адресу: Красноармейская <адрес>, ФИО2 в это время она не знала, и деньги от нее за то, чтобы помочь сделать документы на вышеуказанный земельный участок не получала. О том, что есть еще один собственник земельного участка по <адрес>, ФИО3 не знала, так как переехала в СНТ в ноябре 2018 года.

Опрошенный гр. ФИО4. Дажы-Серен Далаевич пояснил, что по факту выдачи членской книжки садовода ФИО2, что данную книжку он не выдавал, печать не ставил, печать, которая поставлена в книжке ФИО16 принадлежит ФИО5. подпись за ФИО17, тоже поставила она. Кроме того, квадратная печать всегда находится у бухгалтера, у ФИО17, круглая печать.

Опрошенная гражданка ФИО7-ооловна пояснила, что действительно работала с 2018 года по осень 2019 года бухгалтером СНТ №«Пилот». В период работы к ней подходила ФИО2 с целью замены членской книжки, из членской книжки следовало, что ФИО2 является членом общества с 2015 года, проживает по адресу: <адрес>. В старой книжке сведений об оплате членских взносов не было, поэтому потребовала ее оплатить членские взносы с 2016 по 2018 г.

Опрошенная Свидетель №1 пояснила, что примерно в 1993 году со своим супругом приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, ЛДО СНТ № «Пилот», в 2005 или 2006 году она продала данный земельный участок ФИО1 Сразу после покупки земельного участка, ходили в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, там же она уступила право собственности в пользу ФИО1 Когда продавала землю, она передала ФИО1 все документы. В октябре 2022 года ФИО1 подходила к Свидетель №1 и спрашивала у нее остались ли какие-нибудь документы на земельный участок по адресу: <адрес>, ЛДО СНТ № «Пилот», <адрес>, она ей ничего не передала, так как у нее ничего не осталось.

Также в целях установления личности и дальнейшего опроса Килдижик Алдынай (Алтынай) был направлен запрос в отделение адресно-справочного работы ОВМ МВД по <адрес>, был получен ответ о том, что гражданка Килдижек Алдынай (Алтынай) не числится.

Опрошенная Свидетель №2 пояснила, что примерно в 2005 году земельный участок по адресу: <адрес>, ЛДО СНТ № «Пилот», <адрес>, купила ФИО1 ФИО1 почти не платила членские взносы. Примерно в 2019 году ФИО1 со своей сестрой подошли к Свидетель №2 и просили выписать ей квитанции о том, что якобы она платила членские взносы, она ей выписала, но не помнит с какого года. После чего ФИО1, ей сказала, что на данный момент времени у нее денег нет и сказала, что потом отдаст деньги за членские взносы. В прошлом месяце на сотовый телефон Свидетель №2, звонила сестра ФИО1, ФИО23, и сказала, что приехала ФИО1 и хочет встретиться, чтобы отдать долг, Свидетель №2 ей ничего не ответила и не стала встречаться.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного расследования установлено, что с 2008 по 2016 спорный земельный участок оставался бесхозным.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она показала ФИО2 объявление о продаже земельного участка в дачном обществе по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ранее она и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг по оформлению земельного участка, она собирала документы, ездила к руководству СНТ, подавала документы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, потом ФИО1 отказалась от ее услуг, было судебное разбирательство о взыскании денежных средств по договору, после чего она передала все документы ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что июле 2021 года не проводились собрания членов СНТ о распределение земельных участков, в 2022 году в апреле или в мае она ставила подпись на чистой бумаге, она никогда не участвовала в собраниях членов СНТ.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она с 2021 года является членом СНТ № «Пилот», собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, так как в мае было наводнение, а протоколе за июль члены СНТ приходили в офис и расписывались чистом листке бумаги, позже выяснилось, это был протокол распределения земельных участков.

Таким образом, представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается, что в силу прямого указания закона, доказательством приема в члены СНТ является решение общего собрания, такого решения общего собрания о приеме в члены СНТ № «Пилот» ФИО2 суду не представлено.

К таким выводам суд приходит исходя из показаний ФИО17-С.Д., согласно которым членскую книжку ФИО2 он не выдавал, а также пояснений ФИО2, согласно которым земельный участок ей показала риэлтор Килдижик Алдынай, которая после покупки земельного участка взяла все документы у ФИО2 с целью оформления права собственности.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания о закреплении за истицей ФИО1 спорного земельного участка не принималось.

Как пояснила Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в 2005 году или 2006 году она продала спорный земельный участок ФИО1

Аналогичные пояснения дала истица ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у Свидетель №1 дачный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, за 20 000 тысяч рублей. После ей председатель правления Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ выдала членскую книжку садовода.

Принимая пояснения истца и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, суд соглашается с доводами представителя ответчика СНТ № «Пилот» о том, что ответчиком СНТ № «Пилот» не предоставлялся спорный земельный участок истице ФИО1, а приобрела у Свидетель №1 дачный участок по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, за 20000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд берет в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относительное доказательство, так как согласуется с иными доказательствами предоставленных суду.

ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 неправомерно включена в реестр членов СНТ «Пилот» №, при распределении земельных участков нарушены её права на участие в общем собрании, ведение садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем истец просит признать протокол процедуры распределения земельных участок между членами СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, недействительным, нарушающим права членов товарищества, признать протокол общего собрания членов СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, признать реестр членов СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, не действительным, нарушающим права членов товарищества.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суд, обращает внимание на то, что относимых и допустимых доказательств наличия у истца членства в СНТ № «Пилот» не представлено, выписка из протокола собрания членов (уполномоченных) Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку члены правления – уполномоченные лица не наделены полномочиями по приему граждан в члены товарищества, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца субъективного права, подлежащего судебной защите.

Кроме того, истица пояснила, что председатель правления Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ выдала членскую книжку садовода, что видно также из членской книжки на имя ФИО1, когда как из выписки решения общего собрания уполномоченных лиц СНТ № «Пилот» видно, что решение оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истицей не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов при проведении оспариваемых общего собрания членов СНТ № «Пилот», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ № «Пилот» не может являться основанием для признания данных решений недействительными, поддельными.

Доводы истицы о том, что во время проведения собраний членом членов СНТ № «Пилот» на территории республики была введены ограничительные меры, ДД.ММ.ГГГГ было наводнение на территории Товарищества, свидетели ФИО6, ФИО20 показали, что не подписывали протокол распределения земельных участков, правового значения не имеют, так как согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При разрешении спора, суд исходит также из того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела видно, что Товарищество не владеет спорным объектом, так как ранее спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Свидетель №1, которая отказалась от права пожизненного наследуемого владения в пользу собственника - государства. Обратного суду не представлено.

Земельный участок, являющийся предметом спора, в силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ до передачи в собственность частного лица являлся государственной собственностью, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО21 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Пилот», <адрес>, не предоставлялся.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика СНТ № «Пилот» о том, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, а отказ от права пожизненного наследуемого владения производится только в пользу собственника - государства или муниципалитета, то есть законодательством установлен прямой запрет на распоряжение землей и гражданские сделки с участками на праве пожизненного наследуемого владения, которые влекут или могут повлечь отчуждение земли, не допускаются, заслуживают внимания.

Так, в силу ст. ст. 28, 29 Закона № 66-ФЗ граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе были зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требовалось.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации, осуществляется без проведения торгов.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, истец как на его основание ссылался на то обстоятельство, что является членом СНТ № «Пилот» и приобрела спорный земельный участок у предыдущего собственника Свидетель №1, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд не принимает во внимание то, что основанием владения истцом спорным участком является расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы не соответствует форме договора купли-продажи и не содержит всех существенных условий договора, предусмотренных законом.

Вопреки утверждениям истца, наличие у неё членской книжки, внесение денежных средств в Товарищество, не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо законных прав на земельный участок.

Сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Земельным участком в СНТ № «Пилот» истец ФИО1 не владеет. Доказательств в подтверждение того, что участок ей был предоставлен, выделен, принадлежит на каком-либо праве, суду не представлено, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время истец имеет право на являющийся предметом спора земельный участок, а соответственно, и право его истребования, истцом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает, что истец не доказала факт нарушения оспариваемыми протоколами своих прав и законных интересов непосредственно как собственника земельного участка, в связи с чем требования истицы о признании недействительными и поддельными протоколы общего собрания членов СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов СНТ № «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, об исключении записи из ЕГРП, установлено следующее.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 289-О-О).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что основанием для предоставления в собственность земельного участка ФИО2 послужил предоставленный председателем протокол процедуры распределения земельных участков между членами СНТ№11 «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела и изучив доводы иска, суд признаков оспоримости сделки купли-продажи земельного участка не усматривает.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что владение ФИО1 земельным участком основано на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют форме договора купли-продажи, совершение данной сделки не может быть юридико-фактическим основанием для возникновения каких-либо субъективных гражданских прав на земельный участок, поэтому доводы о том, что при заключении ответчиками Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп были нарушены права истицы несостоятельные.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кп совершен сторонами в надлежащей форме, условий, противоречащих императивным нормам действующего законодательства, не содержит, заключен в отношении объекта, оборот которого допускается, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Республике Тыва, переход права по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке. Обязательность извещения лиц, фактически владеющим имуществом, в отношении которого совершается сделка по его отчуждению, законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 и погашении записи в ЕГРП не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании право собственности ФИО2 отсутствующим, прекращении права собственности ФИО22 на земельный участок по адресу: <адрес> исключении записи из ЕГРП, надлежит отказать.

Относительно требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как что истец вправе получить земельный участок лишь в порядке, установленном законом.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по рассматриваемому гражданскому делу.

Ссылка истца в обоснование своих требований на положения ст. 305 ГК РФ является необоснованной, так как в ст. 305 ГК РФ идет речь о праве обладателей вещных прав на защиту, в том числе на защиту от собственника.

В рассматриваемой ситуации истица не предоставила суду доказательств того, что она является титульным владельцем спорного имущества (хозяйственного ведения, оперативного управления, или владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором), в связи с чем, нормы ст. 305 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Также следует учитывать, что законность и незаконность владения определяется по моменту и характеру приобретения вещи, владение ответчиков спорным земельным участком не может быть признано незаконным, так как ответчиком ФИО2 владение приобретено на основании договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1-ооловны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, <адрес> в лице ФИО25, ФИО3 о признании протокола процедуры распределения земельных участков между членами СНТ № «Пилот» поддельным, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительным протоколов общего собрания членов СНТ№ «Пилот», признании недействительным реестра членов СНТ № «Пилот», внесении сведений в реестр членов СНТ № «Пилот», истребования из чужого незаконного владения и пользования, признании права собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО26 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Пилот» в лице ФИО27, ФИО3 о признании протокола процедуры распределения земельных участков между членами Садоводческого некоммерческого товарищества № «Пилот» поддельным, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными протоколов общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества №11 «Пилот», признании недействительным реестра членов Садоводческого некоммерческого товарищества №11 «Пилот», внесении сведений в реестр членов Садоводческого некоммерческого товарищества №11 «Пилот», об истребовании из чужого незаконного владения и пользования, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.