Решение № 2-5926/2023 2-824/2024 2-824/2024(2-5926/2023;)~М-5007/2023 М-5007/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-5926/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата в 09:30 ч. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) ........, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ........ под управлением собственника ФИО1, и ........ г/н № под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в результате чего страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб. Согласно экспертному заключению № ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 296 245,29 руб., с учетом износа 172 656,79 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения составляет 224 945,29 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб. Истцу также был причинен моральный вред при совершении ДТП, так как истец сильно испугалась во время столкновения автомобилей, несла финансовые затраты. Для истца повреждение ТС является первым и особо значимым в связи, с чем истец потерпела эмоциональное потрясение, истец так потерпела иные неудобства связанные с тратой личного времени из-за деликта с ответчиком.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 668 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковые требования, в обоснование, указав, сторонами по договору ОСАГО было подписано соглашение на выплату конкретной суммы в качестве компенсации ущерба от ДТП, следовательно, истец взяла на себя ответственность, что оговоренной суммы будет достаточно, чтобы произвести ремонт автомобиля. В связи, с чем требования о взыскании денежных средств сверх указанной в договоре суммы является злоупотребление правом. Препятствий к получению большей суммы со страховой компании у истца не имелось. Кроме того автомобиль истца имеет иные повреждения от ДТП произошедшего Дата. После проведения судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, ходатайство о проведении эксперты было заявлено ответчиком, денежные средства в размере 20 000 руб. внесены также ответчиком, в связи с тем, что истец формирует требования на заключении данной экспертизы, оплату на ее проведение следует возложить на истца. Истец не предпринимала меры к досудебному урегулированию спора, претензии в адрес ответчика направлено не было, о дате и месте проведения осмотра ТС в порядке досудебной экспертизы ответчик не был уведомлен, в связи, с чем расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. не могу быть взысканы с ответчика. Расходы на представителя заявленные ко взысканию являются завышенными, не соответствуют принципам соразмерности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, так как представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, исковое заявление, утонченное исковое заявление и иные процессуальные документы заявлялись самим истцом. При распределении судебных расходов необходимо обратить внимание на материальное положение ответчика, который является инвалидом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в 09:30 ч. по адресу: АдресА, произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ........, г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ........, г/н № под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6 от Дата ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению, исходя из анализа дела об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что Дата в 09:30 ч. по адресу: АдресА, произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ........, г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ........ г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был признан виновным с назначением наказания в виде предупреждения, соответственно вина водителя ФИО2 доказана и в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в результате чего страхования компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому полису № в размере 71 300 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ФИО14

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от Дата стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ........ г/н № без учета износа составляет 296 245,29 руб., с учетом износа 172 656,79 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО15

Согласно заключению эксперта № от Дата ФИО16 ФИО7 стоимость восстановительного ТС ........, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП – Дата составляет 109 968 руб.

Заключение эксперта ФИО17 ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, стороной ответчика не представлено. Стороны заключение не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ФИО1 был причинен моральный вред при совершении ДТП, так как она сильно испугалась во время столкновения автомобилей, для истца повреждение ТС является первым и особо значимым, в связи с чем истец потерпела эмоциональное потрясение, кроме того понесла финансовые затраты, а также потерпела иные неудобства, связанные с тратой личного времени в сложившейся ситуации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ей морального вреда, в том числе, с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в результате чего страхования компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому полису № в размере 71 300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела №.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, г/н №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем ........, г/н № управлял ФИО2, который согласно материалам административного дела, материалам выплатного дела, является собственником автомобиля ........, г/н №, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, установлены, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 в размере – 38 668 руб. (109 968 стоимость автомобиля без учета износа) –– 71 300 руб. (страховое возмещение) = 38 668 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную сиу и по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, после вступления решения по настоящему делу у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными. Ввиду изложенного в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от Дата, квитанцией № от Дата.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от Дата заключенный между ФИО5 (представитель) и ФИО11 (доверитель) в соответствии с которым представитель обязуется по заданию доверителя оказывать ему юридические услуги по всем вопросам, связанным с предметом договора, а доверитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (п. 1.1 договора. В соответствии с п.1.2 договора перечь услуг оказываемых представителем следующий: представление в установленном порядке интересов доверителя в суде по вопросу взыскания ущерба с ФИО2 в результате ДТП Дата; участие в судебных заседаниях и представление интересов доверителя в суде; консультации доверителя по вопросам, относящихся к данному делу; анализ документов; сбор всех необходимых документов; подготовка документов, составление искового заявления; ознакомление с материалами дела; подготовка необходимых ходатайств, доказательств иных процессуальных документов.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях (Дата, Дата) с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., отказав во взыскании в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 449 руб., а в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 360 руб. (чек по операции Сбербнк онлайн от Дата). Оставшаяся часть суммы в размере 4 089 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 38 668 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 38 668 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.