Апелляционное постановление № 10-5627/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №10-5627/2020 Судья Черетских Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Хлуденева С.В.,

адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Больных Е.А., апелляционным жалобам осужденного Хлуденева С.В. и адвоката Мирошниченко Н.Ю. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года, которым

Хлуденев Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 22 апреля 2014 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 25 июля 2014 года тем же судом (с учетом изменений от 27 октября 2016 года и 12 января 2017 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок три года один месяц в исправительной колонии строгого режима;

3) 10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области (с учетом изменений от 27 октября 2016 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июля 2014 года) к лишению свободы на срок три года один месяц в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2014 года и 25 июля 2014 года) к лишению свободы на срок три года восемь месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 07 ноября 2014 года (с учетом изменений от 27 октября 2016 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22 апреля и 10 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок три года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 06 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

05 июля 2017 года решением Озерского городского суда Челябинской области в отношении Хлуденева С.В. был установлен административный надзор на срок восемь лет.

4) 20 мая 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Постановлением того же суда от 26 февраля 2020 года испытательный срок продлен на один месяц;

5) 08 июня 2020 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 20 мая 2019 года), ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев двадцать два дня (срок наказания в виде лишения свободы исчислен 08 июня 2020 года),

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, по ч.1 ст.128.1 УК РФ к ста часам обязательных работ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 июня 2020 года Хлуденеву С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев двадцать два дня.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 08 июня 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью; в клевете на потерпевшую Потерпевший №1, а также в уклонении от административного надзора.

Преступления совершены виновным ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Больных Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.62 УК РФ, которые применяются в случае заключения досудебного соглашения. Вместе с тем по делу досудебное соглашение не заключено, поэтому суд необоснованно применил эти положения. Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 был верно установлен рецидив преступлений, то к нему также не подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время, несмотря на неоднократное применение уголовных наказаний, продолжает совершать преступления, на путь исправления не встал, в связи с чем прокурор считает, что осужденному необходимо назначить более строгое наказание. Также он указывает на неточности вводной части приговора при указании последней судимости ФИО1 Так, приговором Троицкого районного суда от 08 июня 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2019 года, а суд указал на отмену условного осуждения по приговору от 20 августа 2019 года. В резолютивную часть приговора прокурор предлагает внести уточнение по вопросу зачета отбытого наказания по приговору от 08 июня 2020 года, полагая, что зачету подлежит основное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать. Считает, что суд не учел его примирение с потерпевшей Потерпевший №2 и возмещение ей ущерба, кроме того, она (Потерпевший №2) не желала привлекать его к уголовной ответственности. Он (ФИО1) просил вызвать потерпевшую Потерпевший №2 в суд для подтверждения указанных обстоятельств, однако судом в этом было отказано и дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей. В связи с чем осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По мнению адвоката, суд в нарушение требований УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2 Так, в судебном заседании сторона защиты возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она должна была подтвердить ряд обстоятельств, которые являются смягчающими и учитываются при назначении наказания (добровольное возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей). Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 не представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и судом не была установлена причина её неявки. Также, по мнению адвоката, суд назначил ФИО1 слишком суровое и несправедливое наказание. Суд не в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ссылается на объяснения ФИО1 от 12 апреля 2020 года (том №1, л.д.34), 29 мая 2020 года (том №1, л.д. 83-84), протокол его допроса от 15 апреля 2020 года (том №1, л.д. 164-166) и расценивает их как явки с повинной. Однако суд в качестве явки с повинной признал только объяснения ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 При назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд не учел добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, примирение с ней и её мнение о наказании, которое она высказала в протоколе допроса от 12 мая 2020 года. Приходит к выводу, что, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику ФИО1, суд назначил ему практически максимальное наказание. Полагает, что совокупность всех указанных смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока. Просит отменить приговор и вынести новый справедливый приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом (том №1, л.д. 268). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Мирошниченко Н.Ю.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства (расписка, том №2, л.д. 38), не препятствовала суду принять решение о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд обсудил данный вопрос и обоснованно указал на отсутствие от нее ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №2 указывала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (том №1, л.д. 239).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждали обвинение, с которым согласился ФИО1

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, не позволили суду избрать менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, а по ч.1 ст.128.1 УК РФ – обязательные работы как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией этой статьи.

При этом срок наказания определялся с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления (по ч.1 ст.112 УК РФ), для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначения условного наказания (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2 (том №1, л.д. 102-105) ФИО1 принес ей извинения, его семья возместила 20000 рублей за причиненный вред, в связи с чем она просила не наказывать его строго. Кроме того, до возбуждения уголовного дела по факту нарушения условий административного надзора ФИО1 дал признательные объяснения (том №1, л.д. 83-84).

Указанные факты не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ), а также явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ). Увеличение объема смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение назначенного осужденному наказания по данным составам и по совокупности преступлений.

Показания по обстоятельствам распространения ложных сведений о потерпевшей Потерпевший №1, порочащие её честь и достоинство, даны ФИО1 после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В связи с чем суд обоснованно не признал их явкой с повинной, однако учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 63 УК РФ, считает необходимым исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ. Соответственно, с учетом явки с повинной, наказание за данное преступление подлежит смягчению и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер наказания по другим преступлениям определялся судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления (приговоры от 22 апреля, 25 июля 2014 года).

Доводы прокурора об ошибочном указании судом на применение ч.2 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания заслуживают внимания. Между тем, с учетом фактического размера назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений (более ? максимального срока наказания), данное указание является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений. Изменение приговора в этой части не влечет усиление назначенного осужденному наказания.

Оснований для внесения в приговор других изменений, на которые указывает прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не применялись. Неточности вводной части при изложении наказания, назначенного по совокупности приговоров от 08 июня 2020 года и 20 мая 2019 года (ошибочно указано дата 20 августа 2020 года) на существо настоящего приговора не влияют.

Также не требуется уточнения резолютивной части приговора по вопросу зачета отбытого наказания по приговору от 08 июня 2020 года. По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание (как основное, так и дополнительное), отбытое по предыдущему приговору.

В остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора района и апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: по ч.1 ст.112 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом ч.1 ст.62 УК РФ) – до пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев двадцать два дня.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья