Апелляционное постановление № 22-461/2023 от 18 апреля 2023 г.

Судья Коба А.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-461/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ищенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ищенко В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов. В ходе дознания не разрешено его ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в судебном заседании в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано в связи с невыполнением условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Вместе с тем, добровольное прохождение им лечения от алкогольной зависимости, что подтверждается договором, заключенным с ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» и чеком об оплате, свидетельствует о восстановлении нарушенного законного интереса государства. Перечисление им денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» в посильном для него и его семьи размере подтверждает добровольное внесение взноса в организацию, основной целью которой является помощь российским военнослужащим и мирным гражданам, пострадавшим от военных действий на территории Украины, и свидетельствует о поддержке законных интересов государства в области общественной безопасности, восстановлении нарушенных преступлением прав государства, заглаживании вреда, причиненного преступлением. Считает немотивированным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правого характера в виде штрафа. Полагает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи, поскольку исключает возможность исполнения должностных обязанностей государственного служащего, а наличие судимости, в силу п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ, будет препятствовать нахождению на государственной службе. Учитывая его возраст, статус пенсионера, наличие судимости, ему будет трудно, а вероятнее всего, невозможно найти работу в случае увольнения. Заработной платы супруги, работающей в бюджетной организации, и его пенсии с учетом наличия кредитных обязательств будет недостаточно для поддержания минимального уровня жизни. Просит учесть его искреннее раскаяние в содеянном, проявить к нему снисходительность, приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено и с учетом представленных ФИО1 данных в обоснование заявленного ходатайства оставлено без удовлетворения. Вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что занятие благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ФИО1 вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или каким иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, чт.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Решение суда о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного выполнены.

ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 г.Южно-Сахалинска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу 27 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вновь 15 августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

Исправительного воздействия на ФИО1 административного наказания оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, поскольку совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о склонности осужденного к нарушению закона, что ставит под сомнение его раскаяние в содеянном.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, факт перечисления ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» на сумму 3000 рублей явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного им преступления, что не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Такие действия ФИО1 нельзя расценивать, что он полностью загладил вред интересам общества и государства. Добровольное прохождение осужденным лечения от алкогольной зависимости также не свидетельствует о восстановлении нарушенных им в результате преступления интересов государства.

В связи с изложенным, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, заявленное им в ходе дознания ходатайство о прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа дознавателем было рассмотрено и постановлением от 29 сентября 2022 года отклонено (т.1 л.д.117-118).

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи, не ставят под сомнение законность и справедливость назначенного наказания в указанной части. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, противопоказаний к труду по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова