Решение № 2-437/2021 2-437/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело №2-437/2021

67RS0008-01-2021-000647-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2021 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №002 от 23.03.2019г. Банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 13,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За период с 03.08.2020г. по 29.03.2021г. (включительно) задолженность ответчика составила в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 23.03.2019г. за период с 03.08.2020г. по 29.03.2021г. (включительно) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, при ее определении зачесть государственную пошлину, уплаченную при выдаче судебного приказа (л.д.47-48).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дел в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. До 03.08.2020г. оплата по кредитному договору осуществлялась ею в соответствии с индивидуальными условиями и графиком платежей, что подтверждается справкой, выданной дополнительным офисом №8609/4. Сумма погашения составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> Полагает, что истец представляет некорректный расчет суммы долга, который не совпадает с заявленными требованиями. Кроме того, в расчет суммы задолженности не включена погашенная ею сумма основного долга и процентов, в связи с чем, ссудная задолженность должна быть снижена до <данные изъяты> С 03.09.2020г. она по объективным причинам прекратила все действия по погашению кредита. Также просила в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №002 о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 13,90% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (далее - Общие условия кредитования) (л.д.17-19,20-24).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.25).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>; платежная дата – 23 число месяца.

Пунктом 3.4 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту и процентов по нему с 03.09.2020г. производится заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10, 51-53) и не оспаривалось ответчицей.

По состоянию на 29.03.2021г. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д.51-53).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном кредитным договором.

Ответчиком заявлено, что Банком не были учтены в полном объеме все поступившие от нее платежи. Между тем, суд, изучив доводы ответчика и проанализировав расчеты истца, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что расчет банком произведен неправильно, имеются какие-либо неучтенные выплаты ответчика. Так из подробно составленного истцом расчета объективно усматривается, что он произведен с учетом поступивших оплат ответчика (л.д.59). Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В связи с возникновением задолженности по указанному выше кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16), однако никаких действий по погашению задолженности ответчик не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 16.03.2021г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 задолженности по кредитному договору №002 от 23.03.2019г. в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, был отменен по заявлению ответчика (л.д.15).

Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нормами ч.1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, в силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик уклонялась от исполнения обязательств, на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному возврату долга, не ссылалась.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.7) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд, Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (л.д.6,7), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 23 марта 2019 года за период с 03.08.2020г. по 29.03.2021г. (включительно) в размере <данные изъяты> (в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>) и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова