Решение № 2А-3991/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-3991/2024

Дело № 2а-3991/2024

34RS0004-01-2024-003170-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5,

09 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 С.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2024 года в адрес ФИО3 РО СП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 и оригинал исполнительного документа (судебного приказа) № от 12 августа 2022 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>. Почтовое отправление получено службой судебных приставов 02 мая 2024 года, тогда как на день обращения административного истца с настоящим иском в суд никаких процессуальных решений по заявлению взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению административным ответчиком не предпринято, исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы. Данное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12. нарушает законные права и интересы общества по исполнительному производству, выразившееся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 РО СП <адрес> ФИО13., выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес>; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО11; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП <адрес>, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО11, а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличие акта записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу административного истца; привлечь ФИО1 СП <адрес> в лице ФИО14. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (в случае выявления факта его утраты); обязать представить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером).

При подготовке дела к судебному разбирательству были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6

Представитель административного истца – ООО «ГАС Система», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований и просила отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 С.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «ГАС Система» судом установлено, что 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 18208 руб. 10 коп. с должника ФИО11 в пользу ООО «ГАС Система».

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО6 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО11 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Росреестр, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в АО "АЛЬФА-БАНК", АО «Тинькофф Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от 26.06.2024 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящиеся на указанных счетах банка, в связи с отсутствием на счетах денежных средств взыскание не производилось.

17.07.2024 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. Должник не явился.

Судом также установлено, что согласно ответа с ПФР ФИО11 официально трудоустроен в Волжский филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 15.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

Также судом установлено, что согласно актам о совершении исполнительных действий от 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства, был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. По выходу установлено, что должник по данному адресу проживает, ликвидное имущество подлежащее акту и описи ареста по адресу отсутствует.

Судом также установлено, что 10.11.2024г., судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также согласно ответу с ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

В отношении ФИО11 в ФИО3 всего на исполнении находиться 18 исполнительных производств 15.10.2024 судебным –приставом исполнителем вынесено постановление об объединении в свободное исполнительное производство.

Таким образом судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 в настоящее время находиться на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о их бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО11

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5

Таким образом, доводы административного истца о незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО15. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 18208 руб. 10 коп. с должника ФИО11, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «ГАС Система» по средствам сайта ЕГПГУ и получена им, в связи с получением административным истцом указанных документов, необходимости в их направлении в настоящее время не имеется, возможность восстановления нарушенных по мнению административного истца прав, отсутствует. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об обязании начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № от 12.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 18208 руб. 10 коп. с должника ФИО11 в пользу ООО «ГАС Система».

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от 12.08.2022, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 18208 руб. 10 коп. с должника ФИО11 в пользу ООО «ГАС Система» поступил в Красноармейский ФИО3 <адрес> согласно ШПИ 80102495984196 02.05.2023 года, однако зарегистрирован, согласно номенклатурной книге учета исполнительных производств, и передан судебному приставу-исполнителю лишь 25.06.2024 года.

Таким образом данное исполнительное производство было зарегистрировано и возбуждено с нарушением срока установленного ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, исходя из нарушения прав истца на своевременность проведения исполнительных действий и того, что обязанности старшего судебного пристава в данных правоотношениях в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 РО СП <адрес> ФИО16., выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес>.

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного взыскания не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «ГАС Система», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования административного истца в части признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 РО СП <адрес> ФИО17., выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес> удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ФИО18, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по ненадлежащей организации подразделения службы судебных приставов, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес>.

В остальной части требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова