Решение № 2-2354/2024 2-2354/2024(2-9274/2023;)~М-7236/2023 2-9274/2023 М-7236/2023 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2354/2024

Дело № 2-2354/2024

59RS0007-01-2023-009393-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.35-36) к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по принудительному взысканию задолженности с ФИО1 Сумма долга до настоящего времени ФИО1 не возвращена. При этом ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала своей матери ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 59:№ месторасположение: <адрес>, Бродовское кольцо, а также объект незавершенного строительства площадью 256 кв.м. с кадастровым номером №394 по адресу: Пермь, ФИО4 тракт, 209. Полагает, что договор носит мнимый характер, направлен на то, чтобы ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенный между ФИО1, и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, Бродовское кольцо и объект незавершенного строительства площадью 256 кв.м. с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>, ФИО4 тракт, <адрес> за ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, Бродовское кольцо и объект незавершенного строительства площадью 256 кв.м. с кадастровым номером №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчики в письменных заявлениях просили рассмотреть спор в их отсутствие, с требованиями не согласны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, требования не признала. Ранее в предварительных судебных заседаниях с требованиями не соглашалась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что истец является незаинтересованным лицом, в связи с чем не обладает право на защиту. Кроме того, договор дарения заключен в сентябре 2021 года, в то время как иск о взыскании с ФИО1 суммы займа подан ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения исполнен сторонами, на момент заключения договора каких-либо арестов, обременений не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель дарит одаряемой принадлежащий ей земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Бродовское кольцо, 209 и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 165,0 кв.м., степень готовности 43%, лит.А по адресу: <адрес>, Бродовское кольцо, 209 (л.д.67).

В соответствии с п.6 договор считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 07.10.2021г.

Оспаривая договор, истец ссылается на его мнимость, утверждает, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является мнимым, с целью ухода от выплаты задолженности по договору займа, а также с целью предотвратить возможное обращение взыскания на имущество.

В материалах дела в ответ на запрос суда направлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.39-53).

Из указанных документов следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 530491,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки. Применяя в системном единстве положения ст. ст. 572 - 576 ГК РФ, суд исходит из того, что правовой целью вступления дарителя в правоотношения по дарению является безвозмездная передача дарителя принадлежащего ему имущества. В свою очередь одаряемый, заинтересован в безвозмездном принятии имущества от дарителя (правовая цель). Исходя из юридической природы сделки дарения, суд отмечает, что даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект отчуждения. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию предмета дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а так же исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как уже указывалось, оспаривая совершенную сделку по отчуждению недвижимого имущества, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, то есть заключение их лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Судом установлено, что договор дарения от 27.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На момент заключения договора, недвижимое имущество не являлось предметом какого-либо судебного спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения за ФИО3 в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности путем дарения, после регистрации права собственности ответчик ФИО3 производит работы по благоустройству на земельном участке, оплачивает налоги.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие заемного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой у суда не имеется.

Тот факт, что ответчики являются родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки. Так, в законе не содержится запрета на совершение сделок с близкими родственниками, напротив, ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника имущества совершать сделки по отчуждению с любыми лицами, желающими приобрести указанное имущество.

Объяснения соседей (л.д.128-131) также не могут служить относимым доказательством для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что влекло бы признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Довод истца о необходимости наличия согласия бывшего супруга ФИО1 на совершение оспариваемой сделки судом признан несостоятельным.

В силу части 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела установлено, что брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора брак между ФИО1 и ФИО7 был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия на отчуждение имущества не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 59:01:5010053:21, местоположение: <адрес>, Бродовское кольцо; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4411058:394, местоположение: <адрес>, ФИО4 тракт, <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, Бродовское кольцо; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ФИО4 тракт, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>