Решение № 2-2931/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2931/2025

УИД 42RS0001-01-2024-001606-29

Дело 2-2931/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хребтовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и маршрутного транспортного средства ПАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Хонда Одисей причинены механические повреждения. По имеющимся первоначально на момент документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ПАЗ, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, в процессе в процессе работы по убытку, страховщиком было установлено, что в действиях водителя автомобиля Хонда Одисей имело место нарушение ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине, у страховой компании не было оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., ответчику подлежало к выплате 50% от суммы причиненного ущерба, то есть, сумма в размере 200000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном в иске размере.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13:00 час. в <адрес>, на автобусной остановке произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Одисей, г/н №, принадлежащей ФИО1 и под управлением ФИО3 и ПАЗ, г/н №,, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно страховому полису № № водитель автомобиля Хонда Одисей ФИО3 в полис страхования гражданской ответственности не вписан.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства ПАЗ в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства ПАЗ, г/н №, ФИО5, управляя указанным автомобилем, двигаясь по пр. Фрунзе при заезде на остановочный комплекс, допустил столкновение со стоящим на остановке автомобилем Хонда Одисей под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хонда Одисей, г/н № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, так как совершил остановку на остановочном комплексе ближе 15 метров от места остановки маршрутного транспортного средства, обозначенного разметкой.

Обстоятельства и факт ДТП подтверждаются также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Так, согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом ПАЗ, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> при пересечении <адрес> стр. 1. При подъезде к остановочному комплексу на проезжей части нанесена разметка желтым цветом. Заехать на остановку водитель имеет право только через данную разметку, в связи с чем, водитель начал выполнять маневр и заехал в остановочный карман для посадки и высадки пассажиров. В остановочном кармане на расстоянии 10 метров до остановочного комплекса и прямо напротив разметки располагался автомобиль Хонда Одисей. Легковой автомобиль осуществил не остановку для высадки и посадки пассажира, поскольку водителя за рулем не было. В момент осуществления маневра, ФИО5 максимально приблизился к остановочному краю, в результате чего задел легковой автомобиль, который стоял на остановке без включенного аварийного сигнала и знака аварийной остановки. В результате ДТП автомобилю ПАЗ причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле хонда Одисей, припарковался по адресу: <адрес>, стр.1, остановился и ушел на рынок. В машине оставался пассажир. В месте остановки отсутствовали какие-либо знаки. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась пассажиром автомобиля Хонда Одисей, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль остановился на остановочном комплексе по адресу: <адрес><адрес>. Водитель вышел в магазин. В этот момент маршрутное транспортное средство стало заезжать на остановку и совершило столкновение с автомобилем Хонда.

Указанные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра транспортного средства Хонда Одисей, г/н №, актом от ДД.ММ.ГГГГ случай от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО1 по соглашению страховое возмещение в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Россгострах» указывает, что после выплаты ответчику страхового возмещения и в процессе работы по убытку, страховщиком было установлено, что в действиях водителя автомобиля Хонда Одисей имело место нарушение ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине, у страховой компании не было оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., ответчику подлежало к выплате 50% от суммы причиненного ущерба, то есть, сумма в размере 200000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном в иске размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстах» по указанным в иске основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

Страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по реквизитам ФИО1, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическом исполнении.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и ФИО1 соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено или признано недействительным, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении ФИО1 (в лице её представителя) к страховщику, последней был представлен пакет документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из которых у страховщика могли возникнуть сомнения относительно отсутствия у ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

Доказательств того, что на момент заключения с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признания случая ДД.ММ.ГГГГ страховым, ПАО СК «Россгострах» было лишено возможности установить юридически значимые обстоятельства для производства страховой выплаты ответчику, не представлено.

Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1 статьи 30).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила).

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно пункту 2 которых экспертиза проводится не только на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику, но и иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовала на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Методика), является обязательной для применения, в частности, страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (абзац четвертый пункта 2.2 Методики).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в целях реализации обязанностей страховщика по установлению факта страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховая компания вправе запросить у органов ГИБДД имеющиеся в его распоряжении документы, а органы Госавтоинспекции обязаны направить копии таких документов при условии обоснования страховщиком их необходимости для решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Указанная правовая позиция содержится в п. 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Из материалов дела следует, что на момент принятия страховщиком решения о выплате ФИО1 страхового возмещения и заключения с ней соглашения о размере страховой выплаты, указанное истцом в иске обстоятельство – наличие постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от 15.09.2023, уже существовало, а значит, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, страховщик, действуя добросовестно и с достаточной степени разумности, мог своевременно определить указанные обстоятельства и произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права и сделанными без учета приведенных выше положений действующего законодательства.

Действительно, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае если имеющееся соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало, применение норм о неосновательном обогащении для удовлетворения иска нельзя признать правильным (Определение от 12 сентября 2023 года N 51-КГ23-5-К8 и др.).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 № 88-11201/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 № 88-1143/2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 № 88-16468/2025.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хребтовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ ...

...

...