Решение № 2А-3671/2017 2А-3671/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-3671/2017

Дело № 2а-3671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей, указывая следующее.

На исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) задолженности в сумме № рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме № рублей.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку задолженность возникла в связи с переходом в порядке наследования к несовершеннолетнему ФИО4 (от имени которого выступает его мать ФИО1) имущества (доли квартиры) и долга наследодателя ФИО5

ФИО1 полагает, что указанная задолженность должна погашаться не из личных средств наследника, а из стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (доли квартиры). Кроме того, в постановлении неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора, которая вместо № рублей должна составить № рублей.

Просила восстановить срок для обращения в суд за оспариванием постановления, поскольку ФИО1 16 мая 2017 года было вручено оспариваемое постановление, после чего она 26 мая 2017 года сдала в отделение почтовой связи административный иск об оспаривании данного постановления, адресовав его в Центральный районный суд г. Калининграда. 29 июня 2017 года ФИО1 получила на почте копию определения Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года, из которого следовало, что ее административный иск был возвращен в связи с подсудностью дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда. Получив копию данного определения, ФИО1 30.06.2017 года подала настоящий административный иск.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что взыскание исполнительского сбора было произведено законно и обоснованно. В постановлении о взыскании исполнительского была допущена ошибка в сумме исполнительского сбора, и постановлением и.о. начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 от 18 сентября 2017 года указанная ошибка была исправлена с указанием на то, что исполнительский сбор с ФИО1 взыскан в размере № рублей.

Представитель УФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч.7.ст.219 КАС РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было вручено ФИО1 16 мая 2017 года, о чем свидетельствует ее расписка. 26 мая 2017 года она сдала в отделение почтовой связи административный иск об оспаривании данного постановления, адресовав его в Центральный районный суд г. Калининграда, что также подтверждено чеком ФГУП «Почта России». 24 июня 2017 года ФИО1 получила на почте копию определения Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года, из которого следовало, что ее административный иск был возвращен в связи с подсудностью дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда, что подтверждено оригиналом почтового конверта, представленного в материала дела. 30.06.2017 года ФИО1 подала настоящий административный иск.Изложенные обстоятельства суд признает уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском, а срок подлежащим восстановлению.

1 апреля 2016 года в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) задолженности в сумме № рублей и обращении взыскания на заложенной имущество – <адрес> в <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного № была вручена ФИО1, что ею не оспаривается.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме № рублей.

Постановлением и.о. начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 от 18 сентября 2017 года была исправлена ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016 года, с указанием на то, что исполнительский сбор с ФИО1 взыскан в размере № рублей.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 в установленный законом срок не исполнила требования исполнительного документа имущественного характера, в связи с чем, она обоснованно привлечена к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом исправлений, внесенных и.о. начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 в постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно (7% от № рублей).

Суд отвергает ссылки ФИО1 на то, что задолженность должна погашаться не из личных средств наследника, а из стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (доли квартиры). Указанный довод основан на неправильном понимании закона.

Статьями 1110 – 1112 ГК установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), и соответственно, на ФИО1, как на законного представителя наследника ФИО4, возложена обязанность в полном объеме и своевременно исполнить все перешедшие по наследству обязательства.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ действительно установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако данной нормой не установлено, что долги наследодателя погашаются исключительно из денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья А.В. Таранов