Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-508/2018;)~М-442/2018 2-508/2018 М-442/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000619-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 27 мая 2018 г. в Брянском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, которая принадлежит истцу на праве собственности. После осмотра автомашины на СТОА по ОСАГО представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ему был дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не было подтверждено, что имеющиеся повреждения были получены в результате указанного ДТП. Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость претензии в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также представили письменное возражение, в котором указали, что на основании исследования эксперта было отказано в страховой выплате.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО4 подтвердил обстоятельства при котором было совершено ДТП. В подтверждение о ремонте своей машины представил акт № от 15.06.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных настоящими Правилами документов обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом 24.05.2018 г. ФИО1 приобретает по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты>.

27.05.2018 г. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 (т.1 л.д. 8-9), в отношении которого был составлен административный протокол.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 30.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 40-43).

30 мая 2018 г. АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 51-54).

В рамках проверки страховой компанией на основании экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 14.06.2018 г. № установлено, что характер повреждений автомобиля истца, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>, не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018 г. (т.1 л.д. 57-71).

20 июня 2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ с разъяснением, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на основании независимой технической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП, следовательно, страховой случай не наступил (т.1 л.д. 10).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно повреждений автомобиля в результате ДТП от 27.05.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон определением суда от 11 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ» (т.1 л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» № от 10.01.2019 г. следы (повреждения) автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах: обмена следовой информацией не происходило, изоморфизм не констатируется положительно. Направление удара, разрушившего (повредившего) детали передней левой и др. частей автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия 27.05.2018 года. Поскольку повреждения автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах, вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертами не разрешался т.1 л.д. 156-177).

Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы (экспертом ФГУП «НАМИ») на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с друг другом и с другими доказательствами по делу, даны экспертом (ФГУП «НАМИ»», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

У суда нет основания подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанных ими заключений.

Достоверных и допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно в результате ДТП 27 мая 2018 г., не было представлено и судом не добыто. Поэтому суд не находит основания для назначения повторной автотехнической экспертизы ( ч.2 ст.87 ГПК РФ), о которой ходатайствовал истец и его представитель, так как у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай 27.05.2018 г. не наступил.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Ссылку истца ФИО1 и его представителя на то, что третье лицо ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27.05.2018 г., поэтому имело место ДТП и факт причинения повреждений его автомобилю установлен, суд считает несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановление № от 27 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, не относится к судебным постановлениям, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. С учетом этого установленные данным постановлением обстоятельства не являются для суда обязательными.

Доводы истца и его представителя о причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Доказательств нарушения экспертом действующих методик, невозможности дачи объективного заключения без предоставления для исследования транспортных средств стороной истца не представлено.

Ссылку представителя истца на рецензию другого эксперта, суд считает несостоятельной, учитывая то, что рецензия на заключения эксперта не может быть принята как доказательство по делу, в связи с её недопустимостью, так как она опровергается заключением и отзывом эксперта (на рецензию), в котором приводятся обоснованные доводы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также и производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.12.2018 года обязанность оплатить судебную автотехническую экспертизу была возложена на истца ФИО1 и ответчика – АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта положено в основу принятого судом решения. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей и согласно определению суда её оплата была возложена на стороны в равных частях.

После проведения экспертизы АО «АльфаСтрахование» оплатила расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые просила, в случае отказа в иске, взыскать с истца в их пользу.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд, учитывает, что оплата экспертизы до настоящего времени истцом не произведена и то, что АО «АльфаСтрахование» оплатила свою часть стоимости экспертизы, поэтому считает, что ФИО1 обязан возместить экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы, а также возместить расходы, понесенные ответчиком в размере <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ - истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 22.07.2019 г.

Судья А.С. Конторина