Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-412/2018 М-412/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Ломаевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.09.2017 года, в 20 часов 00 минут, на пересечении улиц Ленина и ФИО4 г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дачия Логан, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 16.09.2017 года.

Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 оплатив ему за услуги 17500 руб. Согласно экспертному заключению № 17-08/17 от 16.11.2017 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Дачия Логан, без учета износа, составила 84700 руб. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО8 за предоставлением юридических услуг, оплата которых составила 10000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков 84700 руб. - сумму материального ущерба; 10000 руб. – оплату услуг представителя, 17500 руб. - оплату услуг эксперта; 160 руб. - расходы по копированию документов, 2741 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 исковые требования признает частично, на сумму 54700 руб., полагая, что при осуществлении расчета причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО2 не учтен факт получения денежных средств от ответчика Токмакова АП.В. в размере 30000 руб., что отражено в решении Железногорского городского суда Курской области от 26.03.2018г., в связи с чем сумма ущерба, причиненного ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, составляет 54700 руб. (84700 – 30000). Кроме того, полагал необходимым отказать ФИО2 в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.09.2017 года, в 20 часов 00 минут, на пересечении улиц Ленина и ФИО4 г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дачия Логан, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях № *** от 16.09.2017 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела:

- копией свидетельства о регистрации ТС 46 52 №135277 от 07.09.2017 года на автомобиль Дачия Логан, государственный регистрационный знак № *** (л.д.28);

- справкой о ДТП от 16.09.2017 года, из которой следует, что 16.09.2017 года, в 20 часов 00 минут, на ул. Ленина-ул. ФИО4 г. Железногорска Курской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ***, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Дачия Логан, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО5, при этом у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке (л.д. 53);

- схемой ДТП от 16.09.2017 года (л.д.54);

- постановлением № *** от 16.09.2017 года, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 55);

- постановлением № *** от 16.09.2017 года, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 56).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84700 руб., стоимости услуг эксперта в размере 17500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № 17-08/17 ИП от 16.11.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дачия Логан, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 84700 руб. (л.д. 5-30).

Суд признает надлежащим доказательством указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Стоимость услуг эксперта - техника ФИО7 в размере 17500 руб., подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 10.11.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-08/17 от 10.11.2017 года (л.д.36,37).

Указанные факты ответчиками не оспаривались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ФИО1, как собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ***, передал принадлежащий ему автомобиль ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность водителя, а ФИО3, не соблюдая ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, суд считает необходимым взыскать причиненный ФИО2 вред и расходы по оплате услуг эксперта с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО9, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при осуществлении расчета причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО2 не учтен факт получения денежных средств от ответчика Токмакова АП.В. в размере 30000 руб., что отражено в решении Железногорского городского суда Курской области от 26.03.2018г., в связи с чем сумма ущерба, причиненного ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, составляет 54700 руб. подлежат отклонению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Истец ФИО2 факт возмещения ему ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 руб. отрицал, как следует из его письменного мнения на отзыв ФИО3

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.03.2018г. по иску ООО «Аварком» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, на которое ссылается представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление, факт возмещения ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 руб. также не подтвержден.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании 160 руб. в счет расходов по ксерокопированию документов для подготовки иска в суд, 2741 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк от 13.03.2018 года на сумму 2741 руб. (л.д.3), которые, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО3, ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов для подготовки иска в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 от 14.03.2018 года на сумму 160 руб.(л.д. 38).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.03.2018 года (л.д. 34,35).

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 84700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 17500 руб. - в счет стоимости услуг эксперта; 160 руб. - в счет расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, 2741 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 110101 (сто десять тысяч сто один) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Председательствующий: