Апелляционное постановление № 22-2679/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-2679/2017

Судья Старостина В.С. Дело № 22–2679/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мацкевича В.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2017 года, которым ходатайство адвоката Мацкевича В.И. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 мая 2010 года с учетом внесенных изменений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2005 года к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

6 марта 2017 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Мацкевича В.И. в интересах осужденного ФИО1 о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

4 апреля 2017 года суд вынес постановление, которым ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного, оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания перевод ФИО1 в колонию-поселение является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что ходатайство рассмотрено судом необъективно и односторонне, поскольку администрацией исправительного учреждения суду представлены неполные материалы, характеризующие его за два последних года отбывания наказания в ФКУ ИК-12, в связи с чем суд не учел данные о его поведении в период отбывания всего срока наказания.

Вместе с тем, отбывая наказание в ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, он возмещал ущерб, причиненный потерпевшей, был трудоустроен, активно участвовал в жизни колонии, поощрялся, в связи с чем вывод суда о том, что он начал работать с 2015 года, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич В.И. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указывает на то, что при принятии решения суд не учел те обстоятельства, что ФИО1 находится на облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания в содеянном раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, частично возместил причиненный преступлением ущерб, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание получено в 2014 году, имеет 11 поощрений, полученных в 2014-2016 годах.

Просит учесть, что ФИО1 не выплачивал иск в связи с отсутствием работы, а не в связи с уклонением от нее, при этом вывод суда о том, что осужденный начал работать с 2015 года, не соответствует действительности, опровергается справкой о поощрениях осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный с 11 февраля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, имеет одиннадцать поощрений, частично погасил иск, требования режима в исправительном учреждении выполняет, обучается в профессиональном училище, выполнил программу психологической коррекции, трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, принимает активное участие в подготовке культурно-массовых мероприятий, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и положительным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания с 28 января 2011 года по 18 марта 2015 года подвергался пяти взысканиям, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 7 августа 2015 года, что объективно свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности и преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод осужденного о необъективном и одностороннем рассмотрении ходатайства в связи с неполнотой представленных администрацией исправительного учреждения материалов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не усматривается. Судом дана надлежащая оценка представленной характеристике осужденного, оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 45-46).

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что суду представлены материалы, характеризующие его за два последних года отбывания наказания в ФКУ ИК-12, опровергается характеристикой на осужденного, в которой указаны сведения о получении им поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Все указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, нахождение ФИО1 на облегченных условиях содержания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, не влияют на правильность выводов суда и не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

Доводы авторов жалоб о том, что, отбывая наказание в ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный возмещал ущерб, причиненный потерпевшим, был трудоустроен, в определенные периоды не выплачивал иск в связи с отсутствием работы, а так же ссылка на несостоятельность вывода суда о том, что ФИО1 начал работать с 2015 года, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку при принятии решения судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а вывод суда о том, что осужденный начал работать с 2015 года, не являлся определяющим при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мацкевича В.И. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мацкевича В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова