Решение № 12-51/2025 72-338/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 72-338/2025

№ 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 7 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 26 марта 2025 г. ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 26 марта 2025 г. при ознакомлении с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по части 5 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф он оплатил, не вникая в существо дела, автомобилем управляло иное лицо.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит определение судьи отменить. Утверждая, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полагает, что оплата им штрафов по постановлениям об административных правонарушениях в «автоматическом» режиме явилась причиной невозможности своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник ФИО1 ее доводы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 мая 2024 г. собственнику транспортного средства ФИО2 назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

14 июня 2024 г. копия постановления должностного лица направлена ФИО2 электронным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64080295810154 электронное письмо вручено адресату 30 мая 2024 г., то есть установленный законом десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 9 июня 2024 г. (последний день для подачи жалобы).

3 июня 2024 г. наложенный на ФИО2 обжалуемым постановлением административный штраф оплачен им в размере половины суммы – 2500 руб.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО2 в суд 26 марта 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, представлено не было.

Выводы судьи следует признать правильными.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления отправлена ФИО2 в форме электронного письма и вручена ему 30 мая 2024 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении должностным лицом обязанности по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и об отсутствии у заявителя каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с обжалуемым постановлением.

Из этого следует вывод о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, получив копию постановления 30 мая 2024 г., ФИО2 не предпринимал никаких мер, направленных на обжалование данного акта в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в установленный законом срок после получения копии постановления должностного лица, в материалы дела не представлено.

Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления должностного лица ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимал.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не придал значения поступившим сведениям о наложении административного штрафа и оплатил его, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, правомерно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников