Решение № 2А-838/2021 2А-838/2021~М-518/2021 М-518/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-838/2021

Административное дело №2а-838/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Кашира об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области, в качестве заинтересованного лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <адрес> ФИО6 ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для запрета послужило нарушение ФИО6 сроков пребывания, предусмотренных п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым ответчиком решением административные истцы не согласны, считают данный акт чрезмерным и неоправданным, а также несоразмерным тем незначительным последствиям, которые наступили в связи допущенным ФИО6 нарушением миграционного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в зарегистрированном зраке с гражданином Российской Федерации ФИО5 Большую часть времени супруги проживали на территории России. Оба в совершенстве владеют русским языком. За время брака в семье административных истцов родилось трое совместных детей: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья-близнецы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дети рождены на территории Российской Федерации и являются ее гражданами. В течение всего времени нахождения на территории Российской Федерации (более 7-и лет) ФИО6 ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение публичного порядка и общественной безопасности, что в свою очередь свидетельствует о уважительном отношении последней к законодательству РФ. ФИО6 в полном объеме и в установленные законом сроки выполняла все требования, возложенные миграционным законодательством на иностранных лиц, пребывающих на территорию РФ, своевременно регистрируя постановку на учет по месту пребывания, оформляя разрешения на работу и иные предусмотренные действующим регламентом требования. Отсутствие у нее возможности своевременно покинуть Россию в ДД.ММ.ГГГГ было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, а именно: наличием на иждивении малолетней дочери, нуждающейся в постоянной сторонней помощи, а также последующей беременностью, тяжелыми родами и длительным периодом реабилитации, как самой супруги заявителя, так и двух новорожденных детей-близнецов. С момента выезда из России (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время ФИО6 вместе с двумя несовершеннолетними детьми, проживают на территории <адрес>. Находясь в чужой стране, дети лишены доступа к полноценному, качественному медицинскому обслуживанию. Кроме того, в возрасте 3-х лет у детей начинают формироваться речевые навыки, а отсутствие русскоязычных воспитательных учреждений, негативно скажется на последующем процессе социализации детей на Родине - в России. ФИО5 совместно с дочерью проживают на территории России (<адрес>). Дочь, ФИО3, обучается во втором классе общеобразовательной школы <адрес>, является носителем русского языка и культуры. ФИО5 имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, трудоустроен и в полном объеме готов обеспечивать содержание семьи. Административные истцы полагают, что ограничение ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ предполагает лишение ее устоявшихся семейных связей, разлучает мать с несовершеннолетними детьми, а жену с законным супругом, имеющих статус граждан РФ, и не может быть расценено как необходимая мера воздействия, оправданная крайней социальной необходимостью для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ. Принятым административным актом нарушаются права несовершеннолетних детей на воспитание и проживание в семье.

На основании изложенного, административные истцы просят суд отменить решение ОМВД по городскому округу Кашира о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО6 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44). Также административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 25-26).

Административный истец ФИО6, представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В деле принимал участие представитель истца ФИО7

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира в отношении гражданки <данные изъяты> - ФИО6 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, что составило пребывание общей длительностью 706 дней, из которых превышен 180-дневный срок непрерывного нахождения на территории Российской Федерации, а также нахождение непрерывно более 270 суток на территории Российской Федерации без законных оснований. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в течение выше указанного периода не имелось. Как иностранный гражданин, истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО6 нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. Несмотря на наличие близких родственников за всё время пребывая (проживания) в Российской Федерации ни разу не предпринято попыток легализовать себя на территории Российской Федерации, получить патент на работу, отбыть за пределами Российской Федерации более 90 суток, получить разрешение на временное проживание либо вид на жительство на территории Российской Федерации, имея на это все законные основания (Закон № 115-ФЗ). Также стоит усомниться в совместном проживании и налаженном быте, так ФИО5 (муж) в ДД.ММ.ГГГГ году при получении вида на жительство был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <адрес>, что и оставалось до ДД.ММ.ГГГГ года при получении гражданства Российской Федерации, однако у ФИО6 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года адреса регистрации и места пребывания совсем иные, чем у мужа, такие как <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ни один адрес места временного пребывания, регистрации данных граждан за период нахождения их на территории Российской Федерации не совпадает. То есть, можно утверждать, что ФИО6 посещала Российскую Федерацию с целью частного визита, без цели приобретения гражданства Российской Федерации или цели заработка. Доказательств невозможности выезда ФИО6 в связи с последующей беременностью, тяжёлыми родами, нахождением в стационарах, а также длительным периодом реабилитации, как самой супруги, так и двух новорождённых детей - близнецов, не представлено, кроме того данные факты не являются правовым основанием продления срока пребывания на территории Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы административного дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и пояснений административного истца ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте он получил ответ из ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что в отношении его супруги ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Он обратился в ОМВД России по городскому округу Кашира по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из ОМВД России по городскому округу Кашира о том что ФИО6 среди лиц, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не значится. В ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы обратились в Каширский городской суд Московской области с иском об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителям в связи с тем, что не было подписано. Повторно административные истцы обратились с иском в ДД.ММ.ГГГГ., определениями Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный иск сначала был оставлен без движения, а затем возвращен в связи с непредоставлением документов о наличии юридического образования у представителя ФИО6 С настоящим иском административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда истцы не получали, ознакомились с ним только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что от контролирующих органов административным истцам поступала противоречивая информация то о наличии, то об отсутствии решения о неразрешении въезда, само решение административным истцам не вручалось, истцами принимались меры по обращению в суд с исками об оспаривании указанного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд общей юрисдикции не связан с безразличным или недобросовестным отношением истцов к рассматриваемым правоотношениям, то есть срок обращения в Каширский городской суд пропущен административными истцами по уважительной причине, что влечет за собой его восстановление.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданки <данные изъяты> - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО6 не имела. Таким образом, гражданка <данные изъяты> ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации. На основании пп. 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке <данные изъяты> ФИО6 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

На основании данного решения в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (л.д. 69).

Согласно сведениям АС ЦБУИГ гражданка <данные изъяты> ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Свидетельства о рождении удостоверяют, что ФИО6 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО3 родилась в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 – в <адрес>, и являются гражданами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (добрачная фамилия <данные изъяты>) заключен брак (л.д. 29). ФИО5 является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина РФ ему выдан ДД.ММ.ГГГГ. Супруг административного истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Таким образом, гражданство Российской Федерации супруг ФИО6 и ее несовершеннолетние дети приобрели до принятия оспариваемого решения.

Административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО6 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с которым имеет троих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг ФИО6 и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, гражданство приобретено ими до принятия оспариваемого решения. Супруг истца зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Несовершеннолетняя дочь ФИО3 обучается в МБОУ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, что подтверждается психологической характеристикой на учащуюся, выданной образовательным учреждением (л.д. 12). Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца ФИО6 сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Неразрешение ФИО6, имеющей супруга и малолетнюю дочь ФИО3 – граждан РФ, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно делает невозможным проживание и общение ФИО6 с супругом и ее малолетней дочерью, в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания – Российской Федерации, влечет негативные последствия длительного разрыва семейных отношений, а также ущемление интересов малолетних детей, которые будут лишены возможности проживать совместно со своей семьей и воспитываться обоими родителями. Аналогичная позиция нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 12 июля 2019 г. N 78-КА19-8.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО6 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Характер совершенного ФИО6 правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что она привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.

В этой связи у органа миграционного контроля и учета отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Восстановить ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, срок на подачу административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева