СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-3637/2021 2-3637/2021 2-3637/2021~М-3207/2021 М-3207/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1-3637/2021

Энгельсский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-3637/2021

64RS0042-01-2021-006467-38

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 06.01.2019 г. произошло ДТП, с участием автомобилей LEXUS RX200T, гос. рег. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате несоблюдения водителями ФИО1 и ФИО3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортного средства LEXUS RX200T, гос. рег. номер №.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля LEXUS RX200T, гос. рег. номер <***>, общая стоимость которого составила 520232 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019 г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 260116 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Заявлений и ходатайств не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что что 06.01.2019 г. произошло ДТП, с участием автомобилей LEXUS RX200T, гос. рег. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству LEXUS RX200T, гос. рег. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Истец произвел ремонт автомобиля LEXUS RX200T, гос. рег. номер №, общая стоимость которого составила 520232 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019 г.

Согласно сведениям с сайта РСА на момент ДТП 06 января 2019 г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. номер № не был застрахован по полису ОСАГО.Полис, указанный в справке о ДТП ЕЕЕ № в базе РСА и САО «РЕСО-Гарантия» не числится.

В результате ДТП автомобиль LEXUS RX200T, гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате несоблюдения водителями ФИО1 и ФИО3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LEXUS RX200T, гос. рег. номер №.

С учетом обоюдной вины участников ДТП истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 260 116 руб. 45 коп. (половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обоюдными действиями ФИО3, ФИО1, приведших к ДТП, с причинением материального ущерба автомобилю LEXUS RX200T, гос. рег. номер №, при отсутствии предоставления доказательств невиновности ответчиком.

Таким образом, ущерб страхователя составил 260 116 руб. 45 коп. (520232 руб. 90 коп./2).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена обоюдная вина участников ДТП, то обязательство по возмещению истцу ущерба в размере 260116 руб. 45 коп. должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 260116 руб. 45 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.05.2021г. № на сумму 5801 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 260116 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 руб., а всего 265917 руб. 45 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева