Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-926/2025

Дело № 2-926/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Труновского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в производстве СО ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 14.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО ОМВД России «Труновский» от 14.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 12.02.2025 в 17 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, с абонентского номера <номер обезличен> позвонило на абонентский номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и сообщило ложные сведений о том, что ей необходимо произвести перерасчет стажа работы и для этого необходимо прибыть в отделение пенсионного фонда Российской Федерации, однако, чтобы не находиться в очереди, неустановленное лицо предложило продиктовать номер СНИЛС, что в последующем ФИО1 и сделала. В продолжение своего преступного умысла 13.02.2025 в 17 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, с абонентского номера <номер обезличен> позвонило на абонентский номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и сообщило ложные сведений о том, что проводится проверка «РоссельхозБанка» на наличие мошеннических действий о тех или иных лиц, и необходимо обналичить денежные средства находящиеся на счету «РоссельхозБанк» и перечислить на безопасный счет. Далее ФИО1 прибыла в отделение «РоссельхозБанка», где получила принадлежащие ей денежные сбережения в размере 1500000,00 рублей. После чего по указанию неустановленного лица ФИО1 13.02.2025 в период времени с 19 часов 38 минут по 21 час 05 минут совершила перевод на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в общей сумме 1445000,00 рублей. Из указанной суммы ФИО1 перевела 260000,00 рублей на банковский счет, который имеет токен <номер обезличен>, открытый в ПАО «МТС-БАНК» и 195000,00 рублей на банковский счет, который имеет токен <номер обезличен>, открытый в ПАО «МТС-БАНК». По информации ПАО «МТС-БАНК» по вышеуказанным токенам найдены виртуальные банковские карты <номер обезличен> и <номер обезличен> с расчетными счетами <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно, открытые на ФИО2 В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1445 000,00 рублей, чем причинило ей имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 455 000,00 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., действующий на основании поручения от 25.03.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала тот факт, что на ее имя были оформлены две виртуальные банковские карты в ПАО «МТС-Банк», которые она потеряла. Также пояснила, что по поводу утраты банковской карты ни в правоохранительные органы, ни в Банк она не обращалась.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.02.2025 СО ОМВД России «Труновский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 12.02.2025 в 17 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, с абонентского номера <номер обезличен> позвонило на абонентский номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и сообщило ложные сведений о том, что ей необходимо произвести перерасчет стажа работы и для этого необходимо прибыть в отделение пенсионного фонда Российской Федерации, однако, чтобы не находиться в очереди, неустановленное лицо предложило продиктовать номер СНИЛС, что в последующем ФИО1 и сделала. В продолжение своего преступного умысла 13.02.2025 в 17 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, с абонентского номера <номер обезличен> позвонило на абонентский номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и сообщило ложные сведений о том, что проводится проверка «РоссельхозБанка» на наличие мошеннических действий о тех или иных лиц, и необходимо обналичить денежные средства находящиеся на счету «РоссельхозБанк» и перечислить на безопасный счет. Далее ФИО1 прибыла в отделение «РоссельхозБанка», где получила принадлежащие ей денежные сбережения в размере 1500000,00 рублей. После чего по указанию неустановленного лица ФИО1 13.02.2025 в период времени с 19 часов 38 минут по 21 час 05 минут совершила перевод на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в общей сумме 1445000,00 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1445 000,00 рублей, чем причинило ей имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением СО ОМВД России «Труновский» от 14.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.

Согласно объяснениям ФИО1 из протокола допроса потерпевшей от 14.02.2025, 13.02.2025 примерно в 10 часов 00 минут ей на мой мобильный телефон с абонентским номером <номер обезличен> позвонил неизвестный ей абонентский номер, ответив на звонок, ей сообщили, что в связи с тем, что она является пенсионером, ей необходимо прибыть к 16 часом 00 минут в отделение пенсионного фонда, но для того, чтобы не стоять там в большой очереди, неизвестная предложила продиктовать СНИЛС, которой по итогу ФИО1 и продиктовала и после этого у неё с неизвестной закончился разговор. Через некоторое время после этого ФИО1 на мой мобильный телефон позвонил неизвестный ей абонентский номер, ответив на звонок, мужчина пояснил, что в настоящее время осуществляется проверка Россельхозбанка на наличие мошеннических действий и ей (ФИО1) необходимо обналичить свою сумму денежных средств в размере 1500000,00 рублей со своего банковского счета и перевести всю эту сумму на безопасный денежный счет, который в последующем в телефонном режиме укажет ей данный мужчина. В телефонном режиме мужчина диктовал ей (ФИО1) номера счетов, на которые она частями осуществляла перевод принадлежащей ей суммы денежных средств в размере 1445000,00 рублей. Таким образом, ФИО1 стала жертвой мошенников, и ей был причинен ущерб на общую сумму 1445000,00 рублей, которая является для неё особо крупным размером.

В ходе ОРМ по уголовному делу <номер обезличен> установлено, что денежные средства были переведены на банковские карты ПАО «МТС-Банк», в том числе сумма 260000,00 рублей переведена на банковскую карту с токеном <номер обезличен>; сумма 195000,00 рублей переведена на банковскую карту с токеном <номер обезличен>.

Также в материалы дела представлены чеки ПАО Сбербанк от 13.02.2025, подтверждающие внесение вышеуказанных денежных сумм.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от 25.02.2025 № 71712574 по указанным токенам <номер обезличен>, <номер обезличен> были найдены виртуальные банковские карты <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Виртуальной банковской карте <номер обезличен> соответствует счет <номер обезличен>; виртуальной банковской карте <номер обезличен> соответствует счет <номер обезличен>.

Согласно выпискам по счету <номер обезличен> и <номер обезличен> в ПАО «МТС-Банк» за период с 12.02.2025 по 14.02.2025, 13.02.2025 были зачислены денежные средства в размере 260000,00 рублей и 195000,00 рублей соответственно.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 455000,00 рублей, из расчета 260000,00 руб. + 195000,00 руб., ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 455000,00 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 455000,00 рублей), с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 455 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13875,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-001192-49