Апелляционное определение № 33-1662/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Макиев А.Д. №33-1662/2026 (№2-6387/2025)

86RS0002-01-2025-002241-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно выполнила перепланировку в квартире № (адрес) и произвела:

– устройство проема во внутренней несущей стене между кухней (помещение № 3) и жилой комнатой (помещение № 1);

– демонтаж перегородки между коридором (помещение № 4) и жилой комнатой (помещение № 1);

– демонтаж перегородки между коридором (помещение № 4) и кладовой (помещение № 7);

– демонтаж перегородки между туалетом (помещение № 6) и ванной (помещение № 5) с образованием совмещенного санузла;

– закладка дверного проема в туалет;

– устройство нового дверного проема в совмещенный санузел, переустановка сантехприборов.

22.08.2023 года собственнику отказано в проведении переустройства и перепланировки жилого помещения. Собственник в решении № 20-р/2023 от 22.08.2023 года и уведомлении от 03.10.2023 года № 8-001-Исх-5644 предупрежден о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние либо необходимости предоставления решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, но такие сведения не поступили. Просит обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в срок, не превышающий трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, после чего в течение трех дней сообщить об этом в администрацию города Нижневартовска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 ноября 2025 года на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести квартиру № (адрес), кадастровый № (номер), в прежнее состояние относительно самовольно выполненных: устройства проема во внутренней несущей стене между кухней (помещение № 3) и жилой комнатой (помещение № 1); демонтажа перегородки между коридором (помещение № 4) и жилой комнатой (помещение № 1); демонтажа перегородки между коридором (помещение № 4) и кладовой (помещение № 7); демонтажа перегородки между туалетом (помещение № 6) и ванной (помещение № 5) с образованием совмещенного санузла; закладки дверного проема в туалет; устройства нового дверного проема в совмещенный санузел, переустановки сантехприборов, после чего в течение семи рабочих дней в письменном виде сообщить в администрацию города Нижневартовска. С ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика создается угроза разрушения многоквартирного дома и нарушаются права собственников. Бремя доказывания отсутствия угрозы и нарушения норм права возложено на ответчика, в то время как обязанность доказать наличие нарушений, влекущих за собой негативные последствия в виде сохранения помещения в прежнем состоянии, изначально лежала на истце, который обратился с иском. Судом не исследована возможность сохранения перепланировки при условии получения соответствующего технического заключения о безопасности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес).

Постановлением Нижневартовского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с самовольно выполненными перепланировкой и переустройством (переоборудованием) в квартире № (адрес).

Постановление ответчиком не оспорено.

07.08.2023 года ФИО2 обратилась в администрацию города Нижневартовска с заявлением о перепланировке вышеуказанного жилого помещения. Доказательств более раннего обращения с указанным заявлением истцом не предоставлено, как и не предоставлено достоверных доказательств произведенной перепланировки до переезда в спорное помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав на непредоставлением ответчиком доказательств законности произведенной перепланировки, возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, неисполнения обязанности по оплате экспертизы по делу, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования органа местного самоуплавления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

При этом, по смыслу данной статьи во взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года №11-П и от 10.03.2016 года №7-П).

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу приведенной нормы сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1 вышеуказанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцом произведено переустройство и перепланировка, разрешение на которые не получено, при этом перепланировке подвергнуты в том числе несущие стены.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза и на ответчика была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, что не было ей сделано.

Судом апелляционной инстанции апеллянту так же разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, но ходатайство от ответчика о назначении экспертизы не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены.

При непредоставлении ответчиком суду доказательств что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, что данным обстоятельством не нарушаются права и законные интересы граждан и нет угрозы их жизни или здоровью, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.