Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3839/2017

Дело 2-3839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) в 12 часов 45 минут в г.Комсомольске-на-Амуре, на прилегающей территории в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю (№) собственником которого является истец, находившемуся под управлением ФИО4, был причинен ущерб. Вторым участником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем (№) В связи с отсутствием, как у истца, так и второго участника ДТП, средств видео-фиксации, сделать однозначный вывод о виновности, основываясь на собранный сотрудниками ГИБДД материал о ДТП, не представляется возможным. Учитывая данное обстоятельство при оформлении аварии, как в отношении ФИО2 так и в отношении ФИО1. составлялись постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что оба водителя являются виновниками ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» полис (№). Являясь клиентом страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» (полис (№)), истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем (дата) была перечислена страховая выплата в размере 4 650, 00 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 78 314, 00 рублей. Получив вышеуказанное экспертное заключение экспертизы истец обратился в адрес АО «РСК «СТЕРХ» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО. В ответ на претензионные требования в адрес истца от страховой компании поступил отказ. Просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ»: страховое возмещение в размере 36 832, 00 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 27 992, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату выдачи копии заключения экспертизы в размере 1 000, 00 рублей.

В судебное заедание истец ФИО3 настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полностью поддержал требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен частично. Ответчик не возражает против требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 832 рубля. Требования истца о взыскании неустойки в размере 27 992,32 рубля и 50% штраф от стоимости страхового возмещения за нарушение прав потребителей по мнению истца подлежат частичному удовлетворению. Просит суд снизить размер неустойки до 5 000 рублей и 50% штрафа до 8 000 рублей, а также учесть, что после наступления страхового случая ответчиком, как указано в исковом заявлении 29.06.17 была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 650 рублей. С исковыми требованиями истца о взыскании 7 000 рублей за причиненный моральный вред не согласны, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании 1000 рублей за затраты на изготовление копии заключения необходимо отказать в полном объеме, так как в материалах дела нет надлежащих документов, подтверждающих оказание данной услуги. К квитанции не приложен документ, подтверждающий стоимость копирования одной страницы, и какое количество страниц было откопировано.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19, 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что

(дата) в 12 часов 45 минут в г.Комсомольске-на-Амуре, на прилегающей территории в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю (№), собственником которого является истец, находившемуся под управлением ФИО2, был причинен ущерб. Вторым участником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем (№).

В связи с отсутствием, как у истца, так и второго участника ДТП, средств видео-фиксации, сделать однозначный вывод о виновности, основываясь на собранный сотрудниками ГИБДД материал о ДТП, не представляется возможным. Учитывая данное обстоятельство при оформлении аварии, как в отношении ФИО2 так и в отношении ФИО1. составлялись постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Рассматривая вопрос о степени вины обоих водителей в совершении ДТП (дата), изучив схему ДТП и справку ДТП, места повреждения обоих автомобилей, объяснения водителей, имеющиеся в материалах ЖУП (№), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» полис (№). Являясь клиентом страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» (полис (№)), истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем (дата) была перечислена страховая выплата в размере 4 650, 00 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 78 314, 00 рублей.

Получив вышеуказанное экспертное заключение экспертизы истец обратился в адрес АО «РСК «СТЕРХ» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО. В ответ на мои претензионные требования в мой адрес от страховой компании поступил отказ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

АО «РСК «Стерх» считает требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 36 832 руб. и не оспаривает выводы эксперта изложенные в экспертном заключении (№) от (дата) ООО «ДВ-Эксперт». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ДВ-Эксперт» в части суммы причиненного истицу ущерба, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, единой методики банка России, составлена в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 4 650, 00 рублей: в сумме (из расчета 78 314,00-4 650, 00 рублей =73664,00 руб. (с учетом обоюдной вины водителей) /2=36832,00 руб.).

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы составлению претензии в размере 2000 рублей, которые подтверждаются договором (№) от (дата) и квитанцией-договором (№) от (дата) на сумму 7000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 27 992, 32 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано на допустимость применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в определении Конституционного суда № 263-0 от 21.12.2000, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией 27.07.2017 года, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 916 рублей 00 копеек (из расчета 36832,00+7000, 00+2000, 00*50%).

Рассматривая довод ответчика об уменьшении суммы штрафа, судом учитывается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку ответчиком в качестве мотива для снижения штрафа, указано, что после наступления страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 650, 00 рублей, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на изготовление копии отчета для обращения в суд с настоящим иском в сумме 1000 рублей. Несение расходов по оплате за выдачу копии заключения экспертизы в размере 1 000 руб. подтверждается копией чека ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1814 руб. 96 коп., в том числе 800 + ((43832 - 20000)* 3) / 100 = 1 514 руб. 96 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 недостающую выплату страхового возмещения в размере 36 832 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на изготовлении копии отчета в размере 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1814 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева