Решение № 2А-253/2025 2А-253/2025(2А-2557/2024;)~М-2570/2024 2А-2557/2024 М-2570/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-253/2025

Дело № 2а-253 /2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003534-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 04 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу № 2-1551/2022. Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1551/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 17.09.2024 ИП ФИО1 в адрес Реутовского ГОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> на ИП ФИО1, с приложением копии определения суда от 18.04.2024 (рег. № 4499271988). Замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена, 25.10.2024 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3 В связи с тем, что замена стороны взыскателя произведена не была, 28.10.2024 взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП (регистрационный номер: 4757633958), ответа на которую не поступило. По состоянию на 02.12.2024 (дата составления административного искового заявления) замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве <данные изъяты> не произведена, ответа на жалобу также не поступило.

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов, а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 28.10.2024 № 4757633958, предусмотренных ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП рассмотреть жалобу взыскателя № 4757633958;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> на ИП ФИО1, и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в ИП;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 на надлежащего – врио начальника – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Реутовским городским судом Московской области 15.12.2022 по делу № 2-1551/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ИП ФИО6

18.04.2024 определением Реутовского городского суда Московской области произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1551/2022.

17.09.2024 ИП ФИО1 через сайт Госуслуги в ФССП России было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> на основании определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1551/2022 (рег. № 4499271988), на которое 25.10.2024 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3

Административный истец указывает, что по состоянию на 28.10.2024 замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 7401/23/50035-ИП не была произведена, в адрес ИП ФИО1 не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Аналогичное разъяснение содержится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

28.10.2024 взыскателем посредством ЕПГУ с использованием простой электронной подписи направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП (регистрационный номер: 4757633958), ответ на которую в адрес заявителя не поступил.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, так истец обратился в суд 02.12.2024.

Согласно п.2 Приказа ФССП России «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» использует простую электронную подпись.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При таких данных, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии подтверждающих документов полномочия заявителя нельзя признать законным и обоснованным. В ответе судебного пристава-исполнителя (в Уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 21.12.2024 года) отсутствует указание на недостающие документ (документы), что делает отказ судебного пристава-исполнителя безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Административный истец в иске указывает, что в связи с длительным неисполнением требований заявления о замене стороны в исполнительном производстве, 28.10.2024 была подана жалоба на бездействие в порядке подчиненности.

Согласно ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В ходе рассмотрения суду было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3 от 04.03.2025, из которого следует, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> была произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок заявление ИП ФИО1 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 7401/23/50035-ИП по существу не было рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления об удовлетворении ходатайства на основании определения суда в адрес административного истца не направлена, постановление о замене взыскателя вынесено лишь в ходе производство по настоящему делу, 04.03.2025, - суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер контроля, является прямым нарушением норм Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, суд приходит к выводу, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты>, на основании определения суда, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие врио начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой вверенного подразделения, при этом, с учетом того, что на дату рассмотрения дела в суде замена взыскателя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> была произведена, тем самым право ИП ФИО1 восстановлено, таким образом требование в части возложения обязанности на начальника отдела не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом установлены.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Замена взыскателя в исполнительном производства <данные изъяты> ФИО6 ее правопреемником ИП ФИО1 по ходатайству заявителя произведена лишь 04.03.2025, в ходе производства по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП от 04.03.2025.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: врио начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы № 4757633958; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении своевременно замены стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований ИП ФИО1, в т.ч. об обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО3 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>, об обязании врио начальника Реутовского ГОСП рассмотреть жалобу от 28.10.2024 - суд считает необходимым отказать, поскольку 04.03.2025 судебным-приставом-исполнителем ФИО3 произведена замена взыскателя правопреемником в указанном ИП, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается Договором оказания правовых услуг № 474-МКБ от 27.11.2024, Актом оказанных услуг от 28.11.2024 и квитанцией об оплате на сумму 10 000 руб. от 29.11.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спорное дело относится к категории дел, которые не требуют специальных познаний в узкоспециализированных отраслях законодательства. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности, при сложившейся судебной практике данной категории споров), типового административного искового заявления с участием ИП ФИО1, объем оказанной представителем юридической помощи (составление типового административного искового заявления, при наличии всех документов у административного истца, направление документов в суд самим административным истцом), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек 10 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. (за написание административного искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия судебным приставом исполнителем своевременно необходимых мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО5

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении по существу в установленные законом сроки ходатайства ИП ФИО1 от 17.09.2024 о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу поданной жалобы ИП ФИО1 от 28.10.2024 № 4757633958.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева