Приговор № 1-105/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитников – адвоката Новикова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, действующей на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства - «производного N-метилэфедрона», совершил сбыт наркотического средства «производное N -метилэфедрона», в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2016 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, с целью незаконного сбыта наркотического средства «производное N-метилэфедрон», ФИО1 через сеть «Интернет» перешел на электронный сайт «Zamut.ch», где, достоверно зная, что «производное N-метилэфедрон» является наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного выше наркотического средства, осуществил заказ наркотического средства «производное N-метилэфедрон», массой не менее 0,03 грамма, которое хранил при себе с целью последующего сбыта.

В середине октября 2016 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, достоверно зная, что марихуана является наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного выше наркотического средства, направился к остановке общественного транспорта «Гастроном», расположенной примерно в 400 м от центрального аэропорта г. Симферополя, где незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство марихуана массой не менее 0,07 грамма, находящееся в бумажном свертке, который хранил с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, с целью незаконного сбыта наркотического средства «производного N-метилэфедрона», находясь в <адрес>, договорился по мобильному телефону о встрече с жителем <адрес>, с установочными данными ФИО5, принимавшим участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о времени и месте передачи денежных средств и наркотика. После чего ФИО1, достоверно зная, что «производное N-метилэфедрона» является наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт указанного выше наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут, действуя согласно достигнутой им ранее посредством телефонной связи договоренности о встрече с ФИО5, пришел на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от его <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО5, который передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, за приобретение наркотического средства «производное N-метилэфедрон», врученные ему сотрудниками полиции, для проведения «проверочной закупки», а ФИО1, не приняв указанную сумму денежных средств, безвозмездно, незаконно сбыл ФИО5 бумажный сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения и сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета. Согласно заключению эксперта 1/1850 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,50 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681», которое, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру, а также вещество растительного происхождения массой 0,20 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана)».

В этот же день, ФИО5, осуществлявший санкционированную «проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения и сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, которые ему незаконно сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью приобретения наркотического средства «производное N-метилэфедрон», через сеть «Интернет» перешел на электронный сайт «Zamut.ch» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, умышленно, действуя в нарушении требований ст. 14 и ст.20 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство «производное N-метилэфедрон» и достоверно зная, что оно является наркотическим, поместил данное вещество внутрь бытовой электрической лампочки, через которую употребил часть наркотического средства, путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в бытовой электрической лампочке поместил в левый рукав надетой на нем куртки, где и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:50 часов, возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого у последнего в установленном законом порядке в левом кармане надетой на нем куртки была обнаружена и изъята бытовая электрическая лампочка с наслоением на внутренних поверхностях вещества коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «представленное на экспертизу вещество массой 0,44 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681», что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру и, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт с целью приобрести «соль», после этого поехал в город и приобрел на 900 рублей 0,3 грамма. Ему звонил человек, все просил, чтобы он ему дал наркотики, на что подсудимый ему говорил, что у него их нет, он все равно ему названивал, в конце концов он согласился и вынес в упаковке от сигарет «Parlament», вещество было в фильтре сигареты, а также марихуану, завернутую в бумагу. Для того, чтобы приобрести «соль» подсудимый заходил на сайт Zamut.ch, где выбирал город, а именно Симферополь, потом оплачивал заказ через терминал «Киви- кошелек». Потом вводил данные с «Киви-кошелька» в комментариях под заказом, после чего ему высвечивался адрес, по которому он ехал и забирал «закладку». Закупщику наркотическое средство отдал безвозмездно. Марихуану приобретал следующим образом: он передавал деньги человеку, а он ему делал «закладку». Марихуану приобрел в объеме 0,7 грамм для личного потребления.

Что касается лампочки, то он засыпал «соль» в лампочку из которой курил, остатки этой соли остались на ней. Эти остатки уже не являются наркотическим средством, они и были в виде налета коричневого цвета. Эту лампочку он добровольно выдал полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1, кроме признания им своей вины также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве «закупщика» участвовал в контрольной закупке у ФИО1, поскольку сам употребляет наркотические средства, которые покупал у подсудимого. Решив бросить употреблять наркотики, он решил способствовать выявлению случаев незаконной торговле наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ ему, в присутствии двух понятых, были вручены деньги в сумме 1 500 рублей, на которые он должен был купить в <адрес> у ФИО1 наркотическое вещество – соль, о чем он заранее договорился с последним. По приезду в <адрес> на расстоянии около 50 м. от дома подсудимого, ФИО1 передал ему два свертка: один с «солью», другой с марихуаной, однако деньги у него не взял. По возвращении в ОМВД по Симферопольскому району, он добровольно выдал наркотические средства, которые в его присутствии были осмотрены и опечатаны в присутствии двух понятых, а также деньги в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 89-91, 92, 203-206);

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14 часов к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать при проведении «контрольной закупки». Они поднялись в кабинет №27 Симферопольского районного отделения полиции, там был еще второй понятой и парень по фамилии ФИО5, который сказал, что может приобрести наркотическое средство - «соль» у парня по имени Паша в селе Укромном. В их присутствии парня по фамилии ФИО5 досмотрели, ничего запрещённого при нем обнаружено не было, был только телефон. По этому телефону он созвонился с ФИО4 и сказал, что может приобрести у него «соль». Ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, одна была купюра номиналом тысяча рублей и пять купюр номиналом сто рублей. Купюры были отксерокопированы, номера были переписаны, после чего составили акт, в котором они расписались. Далее, они все спустились, сели в служебный автомобиль и поехали в <адрес>. В Укромном остановились в районе моста, ФИО5 вышел и пошел на встречу с Пашей. Через минут 15 он вернулся и сказал, что приобрел у Паши два свертка: в бумажном находилась марихуана, в фольгированном свертке «соль» и также при нем были денежные средства, которые ему выдавались. Когда они поднялись в кабинет, он это все выдал, пояснив, что ФИО4 не захотел брать деньги в связи с тем, что у него что-то вроде мании преследования. Был также составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Наркотики были помещены в бумажные файлы, прошиты и опечатаны бумагой, на которой он, как понятой, также расписался;

- показаниями свидетеля ФИО11, давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району. В одиннадцатом месяце 2016 года была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> в <адрес> парень по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств. Далее были собраны соответствующие документы. Было подобрано лицо, которое на добровольной основе было готово провести оперативную закупку. В ноябре 2016 года были приглашены двое понятых, а также ФИО5, данные которого засекречены, после чего они в присутствии понятых досмотрели в кабинете №<адрес> отделения полиции по <адрес> ФИО5, при нем ничего обнаружено не было, кроме мобильного телефона. После досмотра был составлен соответствующий протокол, также был составлен протокол пометки денежных средств, данные денежные средства были отксерокопированы, где все участники поставили свои подписи. ФИО5 осуществил звонок ФИО4, после этого он, совместно со всеми участниками сели в служебный автомобиль и поехали в <адрес>. Приехав в Укромное, они остановились на мосту, а ФИО5 вышел пошел на встречу с ФИО4, с которым он встретился и приобрел у него наркотическое средство и вернулся обратно в машину. Автомобиль по пути нигде не останавливался, все участники были в автомобиле. Когда ФИО5 вернулся, они направились в райотдел в <адрес> в кабинет №, где ФИО5 добровольно выдал 2 свертка. Один из свертков был бумажный, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде напоминающее коноплю, второй сверток был из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество. Данные свертки ФИО5 выдал добровольно, после чего был составлен протокол о выдаче. ФИО5 также выдавались денежные средства 1500 рублей, как пояснил ФИО5, ФИО4 не захотел брать деньги, но взамен он передал наркотические вещества. Далее были составлены соответствующие протоколы;

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве «покупателя», с установочными данными ФИО5 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», каких-либо посторонних и запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 21);

- в ходе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 22-25);

- при досмотре автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный номер <***> в котором запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 26);

- в ходе осмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» «покупателя» с установочными данными ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал два бумажных свертка и денежные средства в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 27-28);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,50 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681» Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,20 г/ (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 41-45);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный полимерный пакет голубого цвета, в котором находятся: сверток из фольгированной бумаги с рельефной надписью «Parliament», содержащий порошкообразное вещество бело-бежевого цвета; бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 47-49);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, используемые для ОРМ «Проверочная закупка», которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 183-188);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирована проверочная закупка, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200, 202);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-R с информацией о соединениях между абонентскими номерами, полученной на основании постановления Симферопольского районного суда из ООО «К-Телеком», содержащих данные о соединении абонентов (т. 1 л.д. 221-237).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств виновность ФИО1, кроме признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года находился в селе Укромном проездом, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре. Также был понятым еще один мужчина. При осмотре ранее неизвестного свидетелю мужчины, при нем была обнаружена бытовая лампочка. Данная лампочка была изъята и помещена в полимерный пакет, который опечатали бумагой, на которой они поставили свои подписи. После этого его попросили поучаствовать при обыске. В ходе обыска ничего обнаружено не было, о чем составили протокол;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что по истечении времени после проведения контрольной закупки у ФИО1 было принято решение о его задержании, в процессе которого в ходе личного досмотра у него была обнаружена конструкция в виде лампочки, которая была опечатана и направлена на экспертизу;

- согласно акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята конструкция, состоящая из стеклянной лампочки, полимерной пробки с трубкой, с наслоением на внутренних поверхностях вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 161-162);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,44 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (т. 1 л.д. 174-176);

- допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 указанные выше выводы эксперта подтвердила в полном объеме, настаивала на том, что все вещества на экспертизу были представлены в запечатанном виде. Кроме того, полностью подтвердила свои выводы в части веса и вида наркотических средств;

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка, в которой находится конструкция, состоящая из стеклянной лампочки, полимерной пробки с трубкой, с наслоением на внутренних поверхностях вещества коричневого цвета, которая признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 178-179).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля и эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по факту сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по факту незаконного приобретения и хранения – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером производного N-метилэфедрона является от 0,2 г. до 100 г..

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженное в конструкции из стеклянной лампочки, наркотическое вещество в виде налета, не могло использоваться ФИО1 с целью личного употребления, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вес данного вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, составляет 0,44 г., тогда как значительный размер исчисляется с 0,2 г. до 100 г., как указано выше, и уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает за приобретение и хранение данного наркотического средства именно с данного веса, тогда как форма наркотического вещества (в виде налета или порошкообразного вещества) значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Показания свидетеля ФИО16 не имеют доказательственного значения и направлены на характеристику личности подсудимого.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Посредственную характеристику, выданную участковым (т. 2 л.д. 7), суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит объективных данных, на основании которых, участковым инспектором сделан вывод о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так как последний ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания по всем эпизодам преступной деятельности суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает состояние здоровья жены, которая состоит на «д» учете (т. 2 л.д. 21).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде минимально предусмотренного санкцией статьи наказания в виде 8 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить не представляется возможным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен и не имеет официального дохода.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении максимального возможного срока наказания, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

При определении окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При определении окончательного наказания суд, также, руководствуется положениями ст. 71, 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Поскольку ФИО1 отказался от услуг адвоката в ходе предварительного расследования, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лепилова В.А. по защите его интересов на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого до момента отказа от защитника, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, а DVD-R диски, оставлению в материалах уголовного дела. Мобильный телефон подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лепилова ФИО21 на стадии предварительного расследования в размере 2 200 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в специализированной камере хранения МВД по Республике Крым (<адрес> квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественные доказательства – денежные средства, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, переданные на хранение о/у ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району капитану полиции ФИО12 – передать в доход государства.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Nokia», imei 359969/05/451228/3, хранящийся в ОМВД России по Симферопольскому району подчиненный МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства – два DVD-R диска с записью (т. 1 л.д. 202, 237) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.