Решение № 2-1357/2025 2-139/2026 2-139/2026(2-1357/2025;)~М-1132/2025 М-1132/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1357/2025

№

15RS0№-40


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике суду ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО6) ФИО17 к ФИО6 ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 282 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 522,17 руб., судебные расходы в размере 47 372,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 116 руб.

В обоснование иска истец указала, что транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее её отцу - ФИО6 ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО6 ФИО15 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования и истребовано имущество из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу.В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подпись от имени продавца ФИО9 и расшифровка его подписи в договоре купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), выполнена не ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания подчерку ФИО9 Приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 ФИО18 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу. В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было изъято со двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и направлено для хранения на стоянку ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ при выемке, ФИО8 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспорт транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Согласно приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО8 пользовался указанным транспортным средством до момента изъятия. Таким образом, факт пользования ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлен приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем у ФИО10 возникло неосновательное обогащение за счет пользования моим имуществом. ФИО8, без законных на то оснований, пользовался принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № №, подготовленному ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость права пользования указанным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 282 рубля. Просит взыскать с ответчика 18116 руб. - расходы по оплате госпошлины, и 47372 руб. - понесенные судебные расходы.

Истец ФИО7 (ФИО11 изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ) и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, суду представлено ходатайство представителя истца ФИО11-ФИО12 о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО13, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от которого до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд полагает, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО21 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в результате сердечной недостаточности умер ФИО6 ФИО23, у которого в собственности находилось транспортное средство марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с идентификационный номером VIN № и государственным регистрационным знаком «№ №», которое с момента его смерти согласно статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит законному наследнику первой степени ФИО5, приходящейся дочерью умершему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО6 ФИО22, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу путем обмана чужого имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 259 875 рублей, принадлежащего ФИО6 ФИО20, прибыл по адресу: <адрес><адрес>, где во дворе вышеуказанного дома из перчаточного ящика припаркованного там транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ФИО8 взял пустой бланк договора купли-продажи.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО8 находясь в том же месте, в то же время, будучи осведомленным, что на праве собственности вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО11, заполнил договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», указав в нем недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> продал вышеуказанное транспортное ФИО6 ФИО24 за 100 000 рублей, после чего расписался вместо своего умершего брата ФИО9, тем самым подделал договор купли-продажи, который не является официальным документом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО8, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО11 и желая их наступления, в тот же день, примерно в 10 часов 15 минут, направился на транспортном средстве марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал договор купли-продажи и другие необходимые документы для переоформления право собственности на вышеуказанное транспортное средство сотруднику БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО19 ФИО25, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО8, и который на основании договора купли-продажи и пакета иных документов предоставленных ФИО2 переоформил право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с идентификационный номером (VIN) № на имя ФИО6 ФИО26, тем самым ФИО8 обманул ФИО11, незаконно завладел указанным транспортным средством, обратил его в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было изъято со двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и направлено для хранения на стоянку ОБ ППСП ОМВД России по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выемке, ФИО8 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства Вольво S90 и паспорт транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 7).

Кроме того, согласно приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. №) установлено, что ФИО8 пользовался указанным транспортным средством до момента изъятия.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Таким образом, факт пользования ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем у ФИО10 возникло неосновательное обогащение за счет пользования моим имуществом.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 ФИО27 (паспорт №) к ФИО6 ФИО28 (паспорт №) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, на основании права наследования имущества отца ФИО6 ФИО29 ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение является основанием для регистрации органами ГИБДД ОМВД России по <адрес> для регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО6 ФИО35.

Обязать ФИО6 ФИО31 возвратить ФИО6 ФИО33 транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №.

Взыскать с ФИО6 ФИО32 в пользу ФИО6 ФИО34 судебные издержки в сумме 14 060 руб.

Согласно предоставленной из ГИБДД ОМВД России по <адрес> суду карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи, подписанному ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Вольво S90 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3

ФИО8, без законных на то оснований, пользовался принадлежащим истцу транспортным средством Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №-СЭ, поведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что в договоре купли-продажи указанного автомобиля подпись продавца была подделана ФИО8, следовательно о неосновательном обогащении ответчик узнал с момента вынесения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № №, подготовленному ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость права пользования указанным объектом оценки (транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) на условиях договора оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на добавленную стоимость составляет 558 282 рубля.

Оценивая указанный отчет по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности по следующим основаниям.

Отчет подготовлен специализированной оценочной организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание объекта оценки, использование подходов (сравнительного), источников информации, расчетов. Выводы оценщика мотивированны, не содержат противоречий, соответствуют периоду пользования, установленному вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика, заявив ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, не представил суду доказательств, подтверждающих реальность намерения оспорить результаты оценки. Ответчик не представил письменных возражений относительно стоимости права пользования, не представил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 558 282 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 522,17 руб. претензия ответчиком получена (ШПИ № однако проигнорирована.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами до начала рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Ответчик, имея возможность представить доказательства в опровержение размера неосновательного обогащения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы или представления рецензии специалиста, такими правами не воспользовался, доказательств, опровергающих отчет об оценке, не представил.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе (ст.79 ГПК РФ) суд не усматривает, поскольку ответчик, на котором лежала обязанность по оспариванию отчета, соответствующего ходатайства не заявил, а представленный истцом отчет является полным, мотивированным и не противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 без законных на то основаниях, пользовался принадлежащим ФИО5 транспортным средством, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.)

Размер задолженности за пользование транспортным средством составляет - 558 282 рублей.

Ключевая ставка Банка России - 19% годовых.

(558 282 * 19%)/365 дн. * 26дн. = 7 555,86 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дн.)

Размер задолженности за пользование транспортным средством составляет - 558 282 рублей.

Ключевая ставка Банка России - 21% годовых.

(558 282 * 21%)/365 дн. * 224дн. = 71 948,80 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.)

Размер задолженности за пользование транспортным средством составляет - 558 282 рублей.

Ключевая ставка Банка России - 20% годовых.

(558 282 * 20%)/365 дн. * 49дн. = 14 989,10 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.)

Размер задолженности за пользование транспортным средством составляет - 558 282 рублей.

Ключевая ставка Банка России - 18% годовых.

(558 282 * 18%)/365 дн. * 11дн. = 3 028,41 рублей.

Всего сумма процентов составляет 97522,17 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за составление претензии и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения обращалась к юристу, стоимость оказанных услуг составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг и чеками №i0x6ut3 на сумму 7000 рублей и №a3v23g9p на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалам дела в целях определения неосновательного обогащения проведена оценка права пользования транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ». Стоимость услуг по подготовке оценки составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы для направления претензии ответчику, которые составили 372,11 (триста семьдесят два) рубля 11 копеек, что подтверждается описью вложения и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372,11 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18116 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 47 372,11 руб. из которых, 30000,00 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 17000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 372,11 рублей почтовые расходы, и 18 116 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 (ФИО6) ФИО40 (паспорт №) к ФИО6 ФИО37 (паспорт №) о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО6 ФИО38 в пользу ФИО4 (ФИО6) ФИО39 неосновательное обогащение в сумме 558 282 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам в размере 97 522 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, а всего - 655 804 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля, а также взыскать судебные расходы в размере 47 372 (сорок семь тысяч триста семьдесят два) рубля 11 копеек из которых, 30 000,00 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 17 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 372,11 рублей почтовые расходы, и 18 116 (восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей - расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Харебова