Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-3860/2023;)~М-3266/2023 2-3860/2023 М-3266/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-003899-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСС» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указал, что 17.04.2023 в 15 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак «А213ВХ761», допустил столкновение с транспортным средством марки «DAF» государственный регистрационный знак «Р166ХМ161» и прицепом марки «SCHVITZ SKO24» государственный регистрационный знак «СК799461» под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ответчик.

Ответчика управлял транспортным средством, не застраховав на основании полиса ОСАГО свою гражданскую ответственность.

Прицеп истца получил технические повреждения.

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился к Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно акту экспертизы от 16.08.2023 № 0489900394 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила 80 881 рубль 20 копеек.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 80 881 рубль 20 копеек. Также истец просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Адвокат ответчика ФИО2, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьей 119 и 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 17.04.2023 в 15 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак «А213ВХ761», допустил столкновение с транспортным средством марки «DAF» государственный регистрационный знак «Р166ХМ161» и прицепом марки «SCHVITZ SKO24» государственный регистрационный знак «СК799461» под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ответчик.

Ответчика управлял транспортным средством, не застраховав на основании полиса ОСАГО свою гражданскую ответственность.

Прицеп истца получил технические повреждения.

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился к Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно акту экспертизы от 16.08.2023 № 0489900394 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила 80 881 рубль 20 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 881 рубль 20 копеек.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг досудебного оценщика в размере 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСС» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ЮСС» сумму материального ущерба в размере 80881рубль 20копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ЮСС» судебные расходы: по оплате услуг досудебного оценщика в размере 25000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2646рублей.

Разъяснить ООО «ЮСС» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.