Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-7489/2016;)~М-6734/2016 2-7489/2016 М-6734/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием представителя истца А, ответчиков К, Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т к К, Е о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратилась в суд с иском к Е, К о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир <адрес>, собственником которых она является. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками выше расположенной квартиры, произошло затопление, в результате чего ее имуществу причинен ущерб, который согласно заключению специалиста составил 43 278 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 43 278 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 112 рублей.

В судебное заседание истец Т не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца А, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики К, Е исковые требования не признали в полном объеме, пояснил, что вины собственников жилого помещения в причинении ущерба нет, поскольку затопление имело место по вине управляющей компании.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Гермес», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что залив квартиры имел место в результате самостоятельного вмешательства ответчиков в инженерную систему дома.

В судебное заседание привлеченный к участию в качестве третьего лица П не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Т совместно с П является совместным собственником жилого помещения – <адрес>, а так же собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. К, Е являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление квартир №№, 14 по <адрес> горячей водой, что подтверждается актом от 16.08.2016г. комиссии в составе председателя правления ТСЖ «Гермес», управляющего, слесаря-сантехника.

В результате затопления были обнаружены повреждения жилых помещений – квартир 14, 15 в указанном доме, указанные в акте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт затопления квартир 14, 15 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине собственников <адрес>, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Суд не принимает возражения ответчиков в части отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указано самовольное вмешательство собственников <адрес> общедомовую систему ГВС дома, производство переустройства инженерных сетей дома, в ходе которого изменена траектория прохождения стояка ГВС через ванную комнату квартиры (на выходе из вышерасположенной квартиры стояк ГВС отведен к противоположной стене, проходит над дверным проемом, далее подключен полотенцесушитель, затем стояк уходит в пол под цементную стяжку, проходит вдоль порога ванной комнаты под кафелем и уходит в нижерасположенную <адрес>), в результате чего нарушена целостность системы ГВС многоквартирного дома, повлекшая за собой течь горячей воды. Собственник проинформирован о необходимости приведения общедомовой инженерной системы ГВС в первоначальное состояние.

Из предоставленного суду технического паспорта на многоквартирный <адрес> следует, что в доме предусмотрено вертикальное расположение системы центрального отопления и водоснабжения, в то время как в квартире истцов изменена указанная система на горизонтальную, пролегающую вдоль пола ванной комнаты квартиры, что свидетельствует о наличии дефекта при е установке.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о переустройстве в квартире силами иных лиц, а не ответчиков как собственников жилого помещения, суду предоставлены не были, ответственность за причиненный залив должна быть возложена на собственников К, допустивших несанкционированное вмешательство в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, и тем самым возложивших на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному силами специалиста ООО «Центр развития инвестиций», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в результате затопления составляет 21 007 рублей, в <адрес> – 22 271 рубль.

Оценивая указанные заключения заключение в качестве доказательств, обосновывающих размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что они являются относимыми, допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержат полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы. Обоснованных возражений против выводов, указанных в заключениях, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчиков, составил 43 278 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца каждым из ответчиков, суд учитывает, что Т является собственником <адрес>, а также совместно с П – собственником <адрес>, что лишает ее права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений в <адрес> полном объеме в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ, и дает право требования лишь на половину размера ущерба, учитывая, что вторым собственником П указанные требования не заявлялись. При этом суммы ущерба, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков как собственников равных долей (по 1/2 доли) в жилом помещении – <адрес>.

Размер ущерба определен судом следующим образом: 22 271+(21007:2)=32 774,5 рублей:2=16 387,25 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истца Т о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой стоимости услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, убытков, связанных оплатой почтового уведомления ответчиков об осмотре квартиры в сумме 420 рублей, суд полагает, что указанные убытки понесены истцом в результате нарушения её права, учитывая, что они подтверждены платежными документами, полагает необходимым в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать их с ответчиков в равных долях.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов в сумме 112 рублей, понесенных при изготовлении ксерокопий, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к квитанции, представленной истцом, не может сделать вывод об отнесении указанных расходов к рассмотрению данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Т стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 387 рублей 25 копеек, стоимость заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, судебные расходы в сумме 747 рублей 91 копейка.

Взыскать с Е в пользу Т стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 387 рублей 25 копеек, стоимость заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, судебные расходы в сумме 747 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года