Решение № 2-175/2026 2-175/2026~М-110/2026 М-110/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-175/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2026 (УИД 43RS0018-01-2026-000141-38) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что <дд.мм.гггг> между ЗАО Банк Р. С. и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ЗАО Банк Р. С. и ООО «<...>» заключили договор уступки прав 1, по которому передали права требования по кредитному договору <№>. <дд.мм.гггг> ООО «<...>» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс». В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком было внесено 118,84 руб. В результате задолженность составила 40884,28 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, в размере 87769,37 руб. которая состоит из: основного долга в размере 40884,28 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 46885,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, генеральный директор ФИО2 в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что с требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ЗАО Банк Р. С. заключен договор <№>, по которому банком на его имя была выпущена кредитная карта, тарифный план: card BRS ТП31 (рубли РФ).

Таким образом, <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ЗАО Банк Р. С. заключен договор <№>.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дд.мм.гггг>, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно исковому заявлению составила 41003,12 руб.

В адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга на сумму 41003,12 руб.

<дд.мм.гггг> ЗАО Банк Р. С. и ООО «<...>» заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) <№>, по которому передали права требования по кредитному договору <№>, заключенному с ФИО1

<дд.мм.гггг> ООО «<...>» передало право требования ООО «Феникс» по договору уступки требования (цессии) <№>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заключенным с ответчиком кредитным договором установлен запрет уступки банком права требования.

Истец ООО «ПКО «Феникс», как новый кредитор, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87769,37 руб.

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 87769,37 руб. которая состоит из: основного долга в размере 40884,28 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 46885,09 руб.

При этом указанный расчёт не подписан, установить ответственного за его составление лица не представляется возможным, на расчёте присутствует логотип ЗАО «Банк Р. С.», вместе с тем на дату окончания расчётного периода (<дд.мм.гггг>) право требования по указанному долгу было уступлено изначальным кредитором уже более 12 лет.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правильность, представленного истцом расчета задолженности в сумме 41003,12 руб. проверить не представляется возможным, поскольку истцом не представлена выписка по счету, таким образом невозможно определить за какой период образовалась задолженность, в связи с чем, его невозможно проверить на правильность произведенных подсчетов, следовательно, и обоснованность требуемых к взысканию денежных сумм.

Кроме того, задолженность по кредитному договору была передана ЗАО «Банк Р. С.» ООО «<...>» в сумме 41003,12 руб., следовательно, указанная задолженность возникла на <дд.мм.гггг>, а не на <дд.мм.гггг>, как указано в расчете задолженности, представленном истцом.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг>).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела установить, когда был произведен последний платеж, не представляется возможным. Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору в заявленном размере была передана по договору уступки прав (требований) <дд.мм.гггг>, однако информация о том, обращался ли ООО «ЭОС» за выдачей судебного приказа после <дд.мм.гггг>, отсутствует.

Перемена лиц в обязательстве (в частности при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключённому с ЗАО «Банк Р. С.» в сумме 87888,21 руб., который отменен <дд.мм.гггг> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа приостановило течение срока исковой давности с даты направления истцом заявления по день отмены судебного приказа, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд <дд.мм.гггг>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности, истек в 2013 году. Между тем, в суд (в том числе за выдачей судебного приказа) истец обратился только в 2024 году, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 87 769 рублей 37 копеек и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Эсаулова