Решение № 2-8504/2016 2-920/2017 2-920/2017(2-8504/2016;)~М-7687/2016 М-7687/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-8504/2016

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он по предложению представителей ИП ФИО2, заключил с ответчиком договор Цессии (уступки прав требования), согласно которому он уступил свое право требования к страховой компании САО «ВСК» по данному дорожно-транспортному происшествию, а ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Однако, в нарушение условий п.1.6 Договора, ответчик не выплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты>, в срок, установленный договором, причинив ему моральный вред.

Просит признать договор уступки прав заключенный с ИП ФИО2- недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 115, 116 ГПК РФ судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Истец ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК» согласно представленных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Из представленного суду отзыва САО «ВСК» следует, что страховая компания выплатила ИП ФИО2 на основании договора цессии, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ 0342943163.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Цедент» и ИП ФИО2 «Цессионарий» заключен договор Цессии /уступки права требования/, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла у САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> (п. 1.6. договора).

На основании данного договора, САО «ВСК» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав доводы иска и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд принимая решения по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец требуя признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не сослался ни на одно нарушение требований закона, которые бы ответчик совершил, заключая договор уступки прав требования.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для признания сделки недействительной, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему денежных средств, причитающихся по договору цессии, что в силу закона не влечет признание сделки недействительной, поскольку в данном случае законодателем предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Швец В.И.

Копия верна, судья Швец В.И.