Решение № 12-240/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-240/2024

Мировой судья Шепелева О.С. Дело № 12-240/2024

УИД 26MS0140-01-2023-004755-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шеллунц К.А.,

защитника Шеллунц К.А. - адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Григорян А.А., представившей удостоверение №, выданное № УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда жалобу Шеллунц К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года, Шеллунц К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шеллунц К.А. подал в Шпаковский районный суд Ставропольского края жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что не управлял транспортным средством с заведомо подложным номером, ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомашины Лада Приора и перерегистрацией данного транспортного средства, поехал в ГАИ оставить номера № на хранении, чтобы в дальнейшем оформить на новую машину. В ГАИ ему выдали временные номера №. Возле здания ГАИ он начал менять номера, поменяв передние номера на машине, ему пришлось переставить машину, поскольку она мешала проезду, чтобы поменять задние регистрационные номера. Вышел из машины, как к нему подъехали сотрудники полиции, так как машина была тонированная, попросили предъявить документы, где обнаружили разные регистрационные знаки (номера). Умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебном заседании Шеллунц К.А., адвокат Григорян А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что знает Шеллунц К.А. давно, поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что Шеллунц К.А. продал свою автомашину, и ему необходимо было поехать в РЭО ГАИ сдать регистрационные номера. Он по просьбе Шеллунц К.А. поехал с ним в РЭО ГАИ. Шеллунц К.А. зашел в здание РЭО ГАИ без регистрационных знаков, поскольку он решил оставить свои регистрационные номера на хранении, и взять новые номера. ФИО2 стояла возле заправки. После того, как Шеллунц К.А. поучил новые номера, он стал менять их, когда он поменял передние регистрационные номера, его попросили отъехать, чтобы не мешать впереди стоявшей автомашине, Шеллунц К.А. проехал несколько метров, остановился, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, начали спрашивать за тонировку, обойдя автомашину, увидели разные регистрационные номера.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ нес службу по патрулированию совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО7, находились на расстоянии 50 метров от здания РЭО ГИБДД видели, что со стоянки РЭО ГИБДД отъехала затонированная автомашина Приора и остановилась на парковке около офиса по изготовлению государственных регистрационных знаков и оформления страховок, расположенного через дорогу от РЭО ГИБДД. Подъехав к указанной автомашине, начали оформлять административный материал за тонировку, в ходе чего, при проверке документов, и осмотра автомашины было установлено, что водитель Шеллунц К.А. управлял автомашиной с подложным государственным регистрационным знаком, то есть на переднем бампере водитель Шеллунц К.А. уже заменил регистрационный знак №, а на крышке багажника остался регистрационный знак №. В связи с чем, был оформлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, дал показания аналогичные показаниям ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, возле здания ГАИ, увидел знакомого Шеллунц К.А., который был со своим другом ФИО5 Ему известно, что Шеллунц К.А. продал свой автомобиль, когда он к ним подъехал, они снимали регистрационные знака, задний регистрационный знак снять не получалось, в этот момент кто-то подошел и попросил Шеллунц К.А. переставить автомашину, и, не успев заменить задний регистрационный знак, Шеллунц К.А. начал переставлять транспортное средство.

Выслушав Шеллунц К.А., защитника Шеллунц К.А. – адвоката Григорян А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Основанием для привлечения Шеллунц К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КРФоАП, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> водитель Шеллунц К.А., управлял автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными знаками №, чем нарушил п. 1.1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании, в том числе при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что прямо следует из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КРФоАП вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КРФоАП, судья первой инстанции допустила произвольный, не правовой подход к разрешению дела по существу, и пришла к выводу о виновности Шеллунц К.А., проигнорировав вышеназванные положения закона, не принимая во внимание противоречия в показаниях участников по делу и судебной оценки.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФоАП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. То есть, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Шеллунц К.А. управлял транспортным средством Лада Приора, VIN №, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции усматривается, что транспортное средство под управлением Шеллунц К.А. было остановлено, когда он подъехал к зданию, где делают страховые полисы на автотранспорт (л.д. 49 оборот).

В ходе рассмотрения жалобы, утверждение Шеллунц К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ менял государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство Приора, не управлял данным транспортным средством с подложными регистрационными номерами, а вынужденно переместил автомобиль во время замены номеров, чтобы не мешать проезду другого транспорта, находящегося у здания РЭО ГИБДД, перепарковавшись, вышел из машины, как к нему подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы на транспортное средство. События происходили у здания РЭО ГАИ по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Шеллунц К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Шеллунц К.А. не управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а лишь произошёл юридический казус (случайное действие, имеющее внешние признаки правонарушения, но лишенное элемента вины, а потому ненаказуемое).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеллунц К.А. нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шеллунц К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шеллунц К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Климов