Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/2020

УИД 34RS003-01-2020-000467-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200 г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Ford Fusion г/н № под управлением ФИО2

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GLA 200 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Fusion г/н № под управлением ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, потерпевшему было выплачено 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключения ООО ЦНЭ «Истина» ВР-19-13/19 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 г/н № без учета износа составляет 1 151 900 рублей, таким образом истцу не было выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 751 900 рублей, в связи и с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 751 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 832 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 , В судебном заседании представитель, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> под управлением БЕМ, и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер М 224 УЕ34, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 , который нарушил п. 12.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из искового заявления, САО «ВСК» произвела выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

В соответствии с экспертным заключением № ВР-19-12/19 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату повреждения составила без учета износа 1 151 900 рублей, с учетом износа – 831 400 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 10000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №, следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 г/н Р 862 00 123, принадлежащего ФИО1, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства №ВР- 1М2 19 от <ДАТА> соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>: бампер передний, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, крыло переднее правое, капот, нижняя облицовка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, нижняя правая решетка переднего бампера, решетка радиатора, вставка решетки радиатора, кронштейн эмблемы решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, блок-фара передняя правая, площадка переднего гос. номера, рамка переднего гос. номера, гос. номер передний, датчик парковки наружный правый, датчик парковки внутренний правый, локер передний правый, кронштейн радарного датчика, радарный датчик, нижняя защита переднего бампера, нижний воздуховод переднего бампера, правая направляющая переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, верхний средний кронштейн переднего бампера, абсорбер переднего бампера, форсунка омывателя передней правой блок-фары, уплотнитель капота, правая накладка радиатора, хромированная декоративная правая накладка решетки радиатора, хромированная декоративная левая накладка решетки радиатора, уплотнитель передней правой блок-фары, блок управления блок- фары правой, блок регулировки блок-фары правой, арка колеса передняя правая, усилитель бампера переднего, нижняя поперечина рамки радиатора, панель передка, воздуховод радиатора, звуковой сигнал правый, верхняя облицовка двигателя, верхний воздуховод радиатора, правый воздуховод радиатора, интеркуллер, бачок расширительный, амортизатор подвески передний правый, правая рулевая тяга, крыло переднее левое, дверь передняя правая, A-стойка левая, A-стойка правая, подушка безопасности рулевого колеса, коленная подушка безопасности, подушка безопасности пассажира в панели приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, датчик передний срабатывания фронтальных подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, панель приборов, лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учёта износа деталей с учетом округления 975 000 рублей, с учётом износа - 717 200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза произведена с извещением сторон и осмотром транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 575 000 рублей (975 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению (с учетом результатов судебно экспертизы) в размере 575 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен учитывать процент физического износа транспортного средства, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм и искового заявления в адрес ответчика в размере 872 рублей 25 копеек (100 рублей + 39 рублей 75 копеек + 150 рублей + 39 рублей 75 копеек + 30 рублей + 153 рубля 75 копеек + 150 рублей + 110 рублей 50 копеек + 16 рублей + 67 рублей + 16 рублей), указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>, актом о выполнении работ от <ДАТА>, распиской в получении денежных средств от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 832 рубля, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 575 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 872 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова