Апелляционное определение № 11-15002/2025 11-1746/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-004316-98

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-2861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1746/2026

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании убытков в размере 99 169 руб., неустойки с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 руб., штрафа – 75 350 руб., неустойки – 249 271,50 руб., неустойки с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта – 23 000 руб., нотариальных расходов - 2 880 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., почтовых расходов – 1 137,83 руб.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2024 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя ФИО1 и «Хендай Гетц» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии. 25 декабря 2024 года в САО «ВСК» подано заявление о возмещении страхового возмещения. 17 января 2025 года страховой компанией на реквизиты истца произведена страховая выплата в размере 43 229 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 184 350 руб. В САО «ВСК» была подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки. 11 февраля 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 89 050 руб. 17 февраля 2025 года получена выплата неустойки в размере 20 481,50 руб. 03 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 08 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 99 169 руб., штраф – 75 350 руб., неустойку – 249 271,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 23 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 137 руб. 83 коп., всего взыскал 479 328,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 946,01 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что требования о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению. Считает, что в случае не организации восстановительного ремонта подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Полагает, что взыскание убытков со страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное в ДТП лицо от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Указывает, что решение суда о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Не согласны со взысканием штрафа. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица АО «СОГАЗ», ИП ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2026 года участия посредством видеоконференц-связи также не принимала, поскольку заболела, просив рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 58).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д.11). В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

24 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №. Согласно п. 1.1 договора цессии ФИО1 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующем ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП 21 декабря 2024 года (т.1 л.д.13).

25 декабря 2024 года ИП ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-16).

28 декабря 2024 года САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

05 января 2025 года <данные изъяты> по заданию страховой компании, подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 43 229 руб., с учетом износа – 30 943,59 руб. (т. 1 л.д. 115-123).

17 января 2025 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 229 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.22).

17 января 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.21).

27 января 2025 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

28 января 2025 года в САО «ВСК» от ИП ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате убытков, неустойки (т. 1 л.д.52).

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 279 руб., с учетом износа – 83 147,13 руб. (т. 1 л.д. 105-114).

11 февраля 2025 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 89 050 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.53).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 132 279 руб. (43 229 руб. + 89 050 руб.).

14 февраля 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило ИП ФИО3 о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д.54).

17 февраля 2025 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 20 481,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.55).

27 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии № от 24 декабря 2024 года (т.1 л.д.56).

03 апреля 2025 года в САО «ВСК» от представителя истца ФИО9 поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, с приложением соглашения о расторжении договора цессии (т.1 л.д.57).

24 апреля 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.61).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 08 апреля 2025 года обратился с требованием к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 58).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13 мая 2025 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 700 руб., с учетом износа – 95 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 857 850 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что у страховой компании были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 132 279 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих деталей, не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д.63-71).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 <данные изъяты> от 10 июня 2025 года по состоянию на 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 184 350 руб. (расчет по Единой методике) (т. 1 л.д.24-50). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <данные изъяты> от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Киа Рио» по среднерыночным ценам составила без учета износа 249 869 руб. (т. 1 л.д. 159-178).

22 июля 2025 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 18 421 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 182).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 150700 руб., исходя из расчета: (43 229 руб. + 89 050 руб. + 18 421 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 согласилась с экспертным заключением <данные изъяты>» от 13 мая 2025 года № <данные изъяты> подготовленным по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 700 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 150 700 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 99 169 руб., исходя из расчета: (249 869 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 132 279 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 18 421 руб. (страховое возмещение, выплаченное при рассмотрении дела), при определении их размера принял за основу заключение эксперта ФИО7 <данные изъяты> Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в сумме 75 350 руб., неустойка за период с 24 января 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 249 271,50 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт на СТОА соответствующие требованиям закона не выдавалось, направление на ремонт в иные СТОА, в том числе СТОА ИП ФИО9, на которую просил выдать направление истец, страховой компанией также не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным Правилам ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд необоснованно взыскал убытки исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 <данные изъяты> 10 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 249 869 руб. При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судом обоснованно взысканы убытки в размере 99 169 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии со взысканием штрафа, судебной коллегией также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 350 руб. (150 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховой случай наступил 21 декабря 2024 года, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 25 декабря 2024 года, соответственно, последний день для выплаты приходится на 23 января 2025 года, следовательно, с 24 января 2025 года подлежит начислению неустойка. То есть за период с 24 января 2025 года по 22 июля 2025 года размер неустойки составит 269 753 руб., из расчета: (150 700 руб. *1% * 179 дней).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.