Решение № 2-2513/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-2513/2025;)~М-2136/2025 М-2136/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2513/2025

Дело № 2-426/2026 (№ 2-2513/2025)

УИД 42RS0015-01-2025-003889-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО2:

1) ... руб. в счёт ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

2) неустойку за период с дата в размере ... руб., далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ... руб. из расчёта 1 % от суммы ....) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

4) ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) ... руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

7) ... руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

8) ... руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой;

9) ... руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями;

10) ... руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

11) ... руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

12) ... руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

13) ... руб. в качестве компенсации морального вреда;

14) ... руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО2, является собственником автомобиля марки ... г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

дата минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., водитель и собственник Н.. и а/м ..., водитель Т (собственник ФИО2), в результате которого был поврежден его автомобиль.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено ... рублей.

дата им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ... рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рубля.

В п. 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СистемАвто», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

дата он обратился с направлением по указанному в нем адресу: ... для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА произвел осмотр его поврежденного ТС, сделала необходимые фотографии и отказался принять его автомобиль в ремонт, что подтверждается видеозаписью. Также сотрудник СТОА пояснил, что только сейчас он начнет согласовывать сумму ремонта.

Таким образом, СТОА ООО «СистемАвто», расположенное по адресу: ..., его автомобиль в ремонт не приняла, сотрудник СТОА осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта со страховщиком.

дата им было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

В ответ АО «АльфаСтрахование» направило письмо с просьбой воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ООО «СистемАвто».

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере ... рублей и расходы по оплате почтовой связи в размере ... рублей.

дата поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «СистемАвто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

На СТОА ООО «СистемАвто» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и дата транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от дата.

Считает, что ООО «СистемАвто» надлежащим образом его поврежденный автомобиль ... не отремонтировало.

Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «СистемАвто» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «СистемАвто» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производится не будет.

С решением СТОА потерпевший не согласен.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП К.. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта.

Кроме того, им был заключен договор на юридические услуги с ИП А. по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращении в адрес Финансового уполномоченного.

Им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

дата в адрес АО «АльфаСтрахование» им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил:

1) осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

2) выплатить неустойку;

2) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами;

5) возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей;

6) возместить почтовые расходы в размере ... рублей;

7) возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... рублей;

8) возместить расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» дата. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств АО «АльфаСтрахование» дата направило телеграмму, в которой просит дата предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА автомобиль ... по адресу СТОА «СистемАвто» ....

дата транспортное средство к осмотру представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

дата (получено дата) им направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором он просит обеспечить явку представителя страховой компании и представителя СТОА «СистемАвто» дата по адресу: ... офис компании АО «АльфаСтрахование».

дата АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, в которой просит дата предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА автомобиль ... по адресу СТОА «СистемАвто» ...

дата транспортное средство к осмотру представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

дата (получено дата) им направленное заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором сообщает, что готов предоставить свой автомобиль на трехсторонний осмотр по адресу: ..., (офис АО «АльфаСтрахование»), дата. На что ему, в ответ на его заявление, пришла телеграмма о назначении трехстороннего осмотра его автомобиля по некачественному ремонту на дата по адресу: ....

В указанные в телеграмме дату, время и место предоставить свой автомобиль не сможет, так как автомобиль в данное время не может передвигаться своим ходом.

В связи с вышеизложенным сообщает, что готов предоставить свой некачественно отремонтированный автомобиль на трехсторонний осмотр дата по адресу его стоянки: .... Просит обеспечить явку представителя, так как после указанной даты он планирует продать свой автомобиль.

дата по указанному адресу в заявлении о назначении трехстороннего осмотра ... он ожидал представителя страховой компании. Представитель страховой компании не явился. Данный факт зафиксирован посредством видеозаписи.

дата АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму в которой просит дата предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА автомобиль ... по адресу СТОА «СистемАвто» ....

Трехсторонний осмотр до настоящего времени не пройден по вине страховщика.

дата г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата г. данное обращение было принято к рассмотрению.

дата г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП К..

Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К. о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Согласно действующим нормам закона, страховщик и потерпевший согласовывают место и время осмотра. Обязанность предоставлять ТС на СТОА, где был произведен некачественный ремонт, у потерпевшего отсутствует. Потерпевший неоднократно предлагал страховщику произвести осмотр ТС по месту его нахождения, однако, АО «АльфаСтрахование» не направили своего представителя. Считает, что страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру некачественно отремонтированного ТС.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец был вынужден обратиться в организацию ИП К.. для проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловленными ненадлежащем исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства.

Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует относиться критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишь опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К.., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учета износа составляет ... руб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия ре о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и д фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является дата.

Расчет неустойки на ущерб, определенной по Единой методике:

дата – день, с которого подлежит начислению неустойка

дата – дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб., составляет ... дней (с дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворил требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью организацию ИП А.., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понесла расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

- ... руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- ... руб. за составление искового заявления;

- ... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что он был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в ... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.8).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.13), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в исковом заявление опечатка места ДТП, ДТП произошло в ...

Страховщик не производил выплат в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сумма в размере ... рублей это расходы от дата за услуги аварийного комиссара и почтовые расходы о прямом возмещении убытков.

После получения претензии страховщик направил телеграмму, в котором просил предоставить транспортное средство на СТОА, дата истцом в адрес страховщика направлено заявление о трехстороннем осмотре дата, истец не уклонялся от осмотра, он желал провести осмотр по адресу страховщика, не хотел ехать на СТОА. дата в день получения данного заявления, страховщик повторно отправил телеграмму истцу, что ТС необходимо предоставить по адресу СТОА.

Страховщик иной адрес для осмотра ТС не согласовал, только по адресу СТОА. Истец направил уведомление, что ТС дата не сможет предоставить на СТОА для осмотра, так как ТС не на ходу, в связи, с чем просил организовать выездной трехсторонний осмотр. Однако в день осмотра ТС никто не явился. Считает, что страховщик не исполнил свою обязанность.

По единой методике они просят взыскать штраф, неустойку с даты дата по дата в размере ... рублей. Считает, что необходимо продолжить начисление неустойки с дата по день фактического исполнения.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, с даты ДТП транспортное средство истца не отремонтировано, пользоваться автомобилем истец не может, для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное возражение на иск, из которых следует, что заявленные к Страховой компании требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению (том 2 л.д.12-15).

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ООО «СистемАвто», в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается СТС и ПТС (том 1 л.д.32,33).

дата минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Н.. и а/м ..., под управлением Т. (собственник ФИО2), в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (том 1 л.д.24,30).

По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Н. управляя автомобилем ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством, таким образом, совершил правонарушение ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата (том 1 л.д.25,26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (том 1 л.д.34).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ...», страховой полис № (том 1 л.д.158).

дата ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д.27-29).

В своем заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца от дата (том 1 л.д.187об.-188).

дата АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «СистемсАвто» (том 1 л.д.38, том 2 л.д.34об.).

Как следует из искового заявления дата истец обратился с направлением по указанному в нем адресу: ... для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА произвел осмотр его поврежденного ТС, сделал необходимые фотографии и отказался принять его автомобиль в ремонт. Также сотрудник СТОА пояснил, что только сейчас он начнет согласовывать сумму ремонта. Таким образом, СТОА ООО «СистемАвто», расположенное по адресу: ..., его автомобиль в ремонт не приняла, сотрудник СТОА осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта со страховщиком.

дата истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.43-44).

В ответ АО «АльфаСтрахование» направило письмо с исх.№ от дата с просьбой повторно воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ООО «СистемАвто». В направлении на ремонт имеется рукописная надпись о том, что срок действия направления продлен до дата (том 1 л.д.50,50об.,175).

Ответчиком дата произведена выплата в размере ... руб. за оплату услуг нотариуса понесенных истцом и дата за расходы по аварийному комиссару и оплате услуг почтовой связи в размере ... руб. Данные суммы истцом получены и не оспариваются (том 1 л.д.188об.-189,199об.-191).

дата поврежденное транспортное средство истцом было передано на СТОА ООО «СистемАвто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от дата (том 1 л.д.82).

дата ремонт транспортного средства истца был завершен, стоимость ремонтных работ составила ... руб., что подтверждается калькуляцией.

При этом в приемо-сдаточном акте от дата при принятии ФИО2 автомобиля, он собственноручно указал, что ремонтом он недоволен, будет производить экспертизу (том 1 л.д.192,192об.,193).

дата АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении дата транспортного средства на трехсторонний осмотр по адресу СТОА ООО «СИСТЕМСАВТО»: ... (том 1 л.д.194).

Согласно акту осмотра от дата транспортное средство на осмотр не представлено (том 1 л.д.195).

дата АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ООО «СистемАвто» за произведенный ремонт транспортного средства истца в размере ... руб. (том 1 л.д.196).

дата ответчиком было получено заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.55-56).

В ответ АО «АльфаСтрахование» направило письмо с исх.№ от дата, согласно которому, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи ему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего.

В случае, если имеются замечания, выявленные в ходе эксплуатации ТС после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить ТС на дополнительный осмотр. Согласования со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес сервиса направлены в полном объеме. Транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет, до предоставления ТС на осмотр (том 1 л.д.60).

дата АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении дата транспортного средства на трехсторонний осмотр по адресу СТОА ООО «СИСТЕМСАВТО»: ... (том 1 л.д.198).

Согласно акту осмотра от дата транспортное средство на осмотр не представлено (том 1 л.д.199об.-200).

дата ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, из которого следует, что дата им была получена телеграмма о предоставлении транспортного средства. В указанную дату и время он не мог предоставить автомобиль на осмотр, просит обеспечить явку представителя страховой компании и представителя СТОА ООО «СистемсАвто» дата ч. по адресу офиса компании АО «АльфаСтрахование»: ... (том 1 л.д.68). Согласно почтовому уведомлению, ответчик данное заявление получил дата (том 1 л.д.69,70).

дата АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении дата транспортного средства на трехсторонний осмотр по адресу СТОА ООО «СИСТЕМСАВТО»: ... Однако согласно акту осмотра, транспортное средство представлено не было (том 1 л.д.203,205об.-206).

ФИО2 было повторно направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра в ответ на телефонограмму АО «АльфаСтрахование» на дата, согласно которому, в указанную дату и время истец не мог предоставить свой автомобиль, так как в данное время не передвигается своим ходом, просил произвести трехсторонний осмотр дата часов по адресу стоянки автомобиля: ...том 1 л.д.71).

дата АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении дата транспортного средства на трехсторонний осмотр по адресу СТОА ООО «СИСТЕМСАВТО»: .... Однако согласно акту осмотра, транспортное средство представлено не было (том 2 л.д.46об.,47,48).

Также ответчиком были даны письменные ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления ТС на осмотр (том 1 л.д.64).

Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, дата он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.73-75).

Данное обращение было дата получено Финансовым уполномоченным, и дата принято к рассмотрению (том 1 л.д.77,78).

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (том 1 л.д.80-88).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей (том 1 л.д.92-110).

Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленного организацией ИП К.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей (том 1 л.д.114-130).

За проведение независимой технической экспертиз истцом оплачено ... рублей за каждую (том 1 л.д.89,90,111,112).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из положений п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, в частности в материалах дела имеются заявления истца о проведении трехстороннего осмотра с указанием адреса его осмотра – офиса ответчика.

Кроме того, истец в своих заявлениях указывает причины, по которым он мне может предоставить транспортное средство на осмотр, при этом страховая компания игнорировала просьбы истца.

Таким образом, транспортное средство по направлению страховщика находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы в период с дата по дата, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить ФИО2 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать экспертное заключение ИП К.. № от дата, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специализированным учреждением и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ Об ОСАГО, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 и по среднерыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

С учетом заключения ИП К.. № от дата рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет ... руб., в указанном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Кроме того, как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от дата истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от дата, дата (том 1 л.д.89-90,111-112).

Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в счет страхового возмещения (ущерба).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с дата по дата, исходя из представленного расчета в исковом заявлении (том 1 л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно за период дата по дата (... дней) из расчета 1% от ... руб., составляет ... руб., а также с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ... рублей, из расчета 1% от суммы ... рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

Доводы об ином расчете неустойки являются необоснованными на основании изложенного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере ... рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62);

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшего (вопреки воле потерпевшего осуществлено в денежной, а не натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с просрочкой), судом применяются положения Закона об ОСАГО.

Поскольку то обстоятельство, что с ответчика взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в этом случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу неосуществленное страховщиком страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Баком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, так как в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на направление заявления о страховом случае, расходы на аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг.

Согласно выводам заключения экспертизы ИП К.. № от дата размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике, составил ... руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, неосуществленный страховщиком в досудебном порядке, составляет ... рублей.

Следовательно, сумма штрафа, которая подлежит взысканию в пользу истца с финансовой организации, составляет ... рублей = (...%).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышен и подлежит снижению до ... рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (том 1 л.д.41,42,43-44), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. (том 1 л.д.45), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб. (том 1 л.д.73-75), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб. (том 1 л.д.76,131-132), по оплате правовой консультации - ... руб. (том 1 л.д.136,137), за составление искового заявления – ... руб. (том 1 л.д.138,139), по оплате услуг по представлению интересов в суде – ... рублей (том 1 л.д.1401,141).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи от дата между ФИО2 (заказчик) и ИП А.., в лице ФИО1, действующей на основании доверенности (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего дата, в том числе: правовое консультирование стоимостью ... руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – ... руб., обращения к финансовому уполномоченному – ... руб., искового заявления – ... руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ... руб., ... руб. – за подготовку письменного документа для суда (том 1 л.д.135,142-144).

Оплата по договору ФИО2 подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО1, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – дата (том 1 л.д.153), в судебном заседании – дата, дата (том 2 л.д.2,3,50-51).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... рублей,

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- почтовые расходы в размере ... рубля.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально, и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л.д.13,14).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт ... в счет возмещения ущерба ...) рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... копеек, далее за каждый день просрочки, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере ... рублей, из расчета 1% от суммы ... рублей) за каждый день, но не более ...) рублей, с учетом взысканной неустойки ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ...) рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 ...) рублей; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере ...) рублей; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда ...) рублей; расходы за составление искового заявления ...) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ...) рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ...) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.03.2026.

Судья О.А. Гордеева