Приговор № 1-449/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-449/2019

Дело №1-449/19

УИД 13RS0025-01-2019-003201-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федоськина С.И., представившего удостоверение №529 и ордер №000535 от 21.11.2019 г.,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.05.2016 г. в 10 ч. 40 мин. к ФИО1, занимающемуся ремонтом автомобилей, обратился ранее ему знакомый С. с просьбой произвести ремонт своего автомобиля марки «Chevrolet Traiblazer» государственный регистрационный знак <...>. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием, после чего С. в тот же день в 10 ч. 50 мин., находясь вместе с ФИО1 в арендуемом последним гараже по адресу: <...>, передал вышеуказанный автомобиль ФИО1 для производства его ремонта. После этого ФИО1 в ходе диагностики автомобиля выяснил, что для его ремонта нужны детали, которые сложно приобрести в розничной продаже, в связи с чем ремонт автомобиля займет продолжительное время.

Примерно в десятых числах мая 2016 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая, что указанный выше автомобиль вверен ему С. на временное хранение для производства ремонта и по устной договоренности с последним он должен вернуть ему автомобиль после ремонта в рабочем состоянии и в надлежащей комплектации, решил похитить различные детали от автомобиля, принадлежащего С., и реализовать их.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в период времени с середины мая по июль 2016 г., более точное время следствием не установлено, находясь в арендуемом им гараже по адресу: <...>, снял с принадлежащего С. и вверенного ему последним на временное хранение автомобиля марки «Chevrolet Traiblazer» государственный регистрационный знак <...> и продал неустановленным следствием лицам, то есть растратил двигатель №<...> стоимостью 147392 рубля, радиаторную решетку стоимостью 7931 рубль 20 коп., две фары общей стоимостью 13160 рублей, передний бампер стоимостью 7896 рублей и четыре колеса в сборе общей стоимостью 20000 рублей. Вырученными от продажи похищенных деталей автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 С. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 196379 рублей 20 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Федоськин С.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший С. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил растрату, то есть хищение вверенного ему и принадлежащего С. имущества, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у С. имущества, так и из материального положения потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает то, что подсудимым частично, в сумме 125000 рублей, возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему С., как пояснил потерпевший в судебном заседании, он просит ФИО1 строго не наказывать.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Венто» и прицеп к легковому автомобилю в виде запрета на распоряжение данным имуществом, совершение регистрационных действий по его распоряжению и отчуждению (л.д.158-159, 163-165).

Между тем из соответствующих постановлений суда следует, что арест на вышеуказанное имущество ФИО1 был наложен на срок до 26.09.2019 г. (л.д.156-157, 161-162), сведений о продлении данного срока в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В данном случае установленный судом срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, истек до поступления уголовного дела в суд, следовательно, в соответствии с требованиями закона указанный арест фактически отменен.

В связи с этим у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о том, как поступить с имуществом ФИО1, на которое был наложен арест.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему С., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: расписку, договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2016 г., автомобиль марки «Chevrolet Traiblazer» государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль марки «Chevrolet Traiblazer» государственный регистрационный знак <...> – оставить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: