Решение № 2А-1429/2023 2А-1429/2023~М-1358/2023 А-1429/2023 М-1358/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2А-1429/2023

Дело №а-1429/2023

25RS0011-01-2023-003846-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 октября 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району на основании исполнительного документа по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой не производилось предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, в отношении движимого и недвижимого имущества должника не произведен арест имущества.

Просит суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обносить запросы в регистрационные органы с целью установления получения дохода и имущества; и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО4, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма., в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что дом снесен.

В рамках данного исполнительного производства повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника

В случае установления имущества должника судебным приставом-исполнителем будет применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя, в связи с чем, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления закозного письма по адресу регистрации. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, явка ФИО2 в судебное заседание не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Обращаясь в суд с исковым заявлением административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, и не направлении новых запросов в регистрационные органы с целью установления получения доходов имущества должника.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года направлялись запросы в: Росреестр, ЗАГС (об актах гражданского состояния), ФНС (о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС), операторам связи, об имуществе, ФМС (о регистрации), кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации, запрещались регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом отделения судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в ДД.ММ.ГГГГ годах были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запросы в: Росреестр, ЗАГС (об актах гражданского состояния), ФНС (о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС), операторам связи, об имуществе, ФМС (о регистрации), кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства №-ИП, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При наличие достоверных сведений о совершении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, ссылка административного истца на не направление в адрес взыскателя сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке, поскольку административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, им не представлены доказательства того, что непредставление ответов со сведениями об осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства привело к нарушению прав, свобод и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», а также повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Довод административного истца относительно того, что не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку судебным приставом ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника <адрес> чем был составлен акт, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, дом снесен.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена. Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к обязанию судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, при этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.