Решение № 2-4523/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4523/2017

Дело № 2-4523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя ответчикаФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> дело по искуЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что дата между ФИО1 и филиалом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор на получение кредитной карты № с первоначальным лимитом 30000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии с вышеуказанным договором на выпуск кредитной карты ФИО1 выступала в качестве Клиента - Заёмщика, а ответчик в качестве Банка – Кредитора.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимальных обязательных платежей, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг Договор дата На момент расторжения договора задолженность составила 115610,08 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать сумму образовавшейся задолженности и сумму государственной пошлины в размере 3512,20 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в сумме 115610,08 рублей, государственную пошлину в размере 3512,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности адвоката Спасибовой О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Спасибова О.Г. заявила пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что истец в исковом заявлении, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк, в соответствии с п. 11,1 Общих условий расторг договор дата Соответственно Банк знал о нарушении своего права еще до расторжения договора и расторг договор именно в связи с неисполнением обязательств.

Банк расторг договор дата, и дал тридцатидневный срок для оплаты выставленного счета, который оплачен не был и истек дата, следовательно, течение срока исковой давности началось дата.

В установленный законом срок для подачи искового заявления данное право истцом реализовано не было. В связи с этим, представитель ответчика Спасибова О.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и филиалом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор на получение кредитной карты № с первоначальным лимитом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимальных обязательных платежей, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем направил ответчику заключительный счет и уведомление о расторжении договора письмом от дата На момент направления указанного письма, задолженность ответчика составила 115610,08 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направляя дата указанное письмо, истец был осведомлен о нарушении его права ответчиком, в связи с чем и расторг в одностороннем порядке договор на получение кредитной карты № с первоначальным лимитом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять трехлетний срок исковой давности, который на дату подачи искового заявления был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца к ответчику, исчисляется с момента расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с исковым заявлением дата, то есть за пределами срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и не приведено доказательств уважительности его пропуска или не истечения на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 200, 201, 965, 966 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЗакрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы»к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 115610,08 рублей и государственной пошлины в размере 3512,20 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес>.

Судья О.Н. Коваленко