Апелляционное постановление № 22-8450/2025 22К-8450/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья – Аулов А.А. Дело № 22-8450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

обвиняемого (посредством ВКС) ...........7...........15

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемого ...........17 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........7 ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........18 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, двух по ч.3 ст.159 и одного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........5 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........19 указав, что срок содержания под стражей истекает, однако окончить расследование не возможно ввиду необходимости проведения очных ставок между потерпевшими и обвиняемым, допроса свидетелей, предъявления обвиняемому окончательного обвинения и допроса его, выполнения иных действий. Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел данные о личности обвиняемого, характер преступлений, а также необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, посчитав необходимым продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........20

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с ухудшением состояния здоровья и наличия заболевания, препятствующего нахождению под стражей. Считает постановление незаконным и необоснованным. Судом не учтен факт того, что ...........21 ранее не привлекался к уголовной ответственности. Данных в обоснование необходимости заключения под стражу суду органом следствия не представлено. В основу постановления положены исключительно доводы из ходатайства следователя. Судом проигнорирован факт наличия у обвиняемого ряда заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, а также ходатайство об истребовании медицинских документов. Факт регистрации на территории ............ не может служить обоснованием того, что обвиняемый может скрыться от следствия, к тому же, у ...........22 имеется место жительства на территории ............ Краснодарского края. Суд формально отнесся к возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, ввиду чего, им не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ...........23 и его адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........24 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело.

.......... подозреваемый ...........25 был объявлен в розыск, после чего .......... он был задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. .......... ...........27 предъявлено обвинение.

.......... в отношении ...........26 ............ городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, вплоть до ...........

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........28 суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе данные об обстоятельствах дела, характере предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что ...........29 не будет скрываться от органов следствия и суда ввиду наличия места жительства на территории ............ Краснодарского края, не могут быть приняты, так как и следователь, и суд исходили из совокупности имеющихся данных: фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона и того, что обвиняемый лишен возможности скрыться именно ввиду нахождения под стражей. Кроме того, ...........31 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в том числе, к категории тяжких. Ввиду тяжести обвинения, с учетом инкриминируемых действий, ...........30 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что необходимость меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснована, поскольку принятое решение основано не только на необходимости проведения следственных действий и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ...........7О., но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на факт того, что ранее ...........32 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск более чем на год.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........33 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, что позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы стороны защиты в этой части несостоятельными, а выводы суда – правильным, поскольку они основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Факт того, что ...........34 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтвержденных надлежащим заключением комиссии врачей, из которого следовал бы вывод о невозможности нахождения ...........35 в условиях СИЗО, не было представлено суду первой и апелляционной инстанции. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, «наличие у обвиняемого заболевания не лишает его возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях следственного изолятора» (т.1 л.д.128).

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, проверив представленные материалы дела, также не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........7 ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.