Решение № 12-728/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-728/2023

Дело №12-728/2023

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «26» июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника Гороха А.А. – по доверенности <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гороха А.А. – по доверенности <ФИО>3 на постановление № по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области <ФИО>2 в отношении Гороха А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2022 года Горох А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление защитником Горох А.А. – по доверенности <ФИО>3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гороха А.А. состава административного правонарушения.

Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ. Так, должностное лицо привлекло Гороха А.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Горох А.А. совершил данное административное правонарушение. Также в постановление не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения, поскольку остановка и стоянка являются разными понятиями, в то время, как в постановлении указано: «совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре». Кроме того, в постановлении указано на нарушение п.12.2 ПДД РФ, который, не содержит запретов и, соответственно, не может быть нарушен. Одновременно ч.6 ст.12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, однако, должностное лицо не указало, какое именно правонарушение вменено – часть 3 или часть 4 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивированно, не содержит перечня и содержания исследованных должностным лицом доказательств. Также, при составлении протокола об административном правонарушении Горохом А.А. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако, должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, но не приведено конкретных оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства Гороха А.А. Одновременно при составлении протокола об административном правонарушении Горохом А.А. заявлено ходатайство о необходимой юридической помощи, но, несмотря на данное ходатайство, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление. Также, в протоколе об административном правонарушении, в графе об извещении Гороха А.А. о месте и времени рассмотрения дела содержит неоговоренные исправления, которые могут быть прочтены двояко. Кроме того, постановление содержит указание на его вынесение в порядке ст.28.6 КоАП РФ, однако, указанная норма устанавливает порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Горох А.А. не явился, ходатайств об отложении не заявил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горох А.А., с участием его защитника <ФИО>3

Защитник <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также представил письменные пояснения, в которых указывает, что по рассматриваемому делу порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Гороха А.А. к совершению административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела представлены в качестве доказательства фотографии, однако, ни в одном процессуальном документе не содержится указаний на проведение фотофиксации, а фотографии не содержат сведений о месте и времени их выполнения, о лице их осуществляющим. Также в деле нет процессуального документа, содержащего процессуальное решение о приобщении данных документов, в связи с чем фотографии не обладают признаками относимости, допустимости, и не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.12.2 ПДД РФ, который не содержит запретов и, соответственно, не может быть нарушен. Квалифицируя действия лица по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ необходимо указывать, на какие из перечисленных в ч.ч.3,4 ст.12.19 КоАП РФ правонарушения вменяется лицу. Как усматривается из обжалуемого постановления, ссылка на конкретное административное правонарушение не содержится. Кроме того, в обжалуемом постановлении инкриминировано совершение «остановки (стоянки)», тем самым объективная сторона деяния не конкретизирована. Также, выраженное в определении от 24.07.2022 года решение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства является грубым нарушением процессуальных прав, влекущих отмену обжалуемого постановления. Одновременно при составлении протокола об административном правонарушении Горохом А.А. заявлено ходатайство о необходимой юридической помощи, но, несмотря на данное ходатайство, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление. Также материалы дела содержат иные неустранимые противоречия, а именно, из протокола задержания транспортного средства усматривается, что мера обеспечения в виде задержания транспортного средства применена в 10 час. 00 мин. 24.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием водителя транспортного средства, в то время, как в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении установлено, что в 10 час. 00 мин. 24.07.2022 транспортным средством управлял Горох А.А. При этом из фрагментов видеозаписи с видеорегистратора должностного лица следует, что в 09:51 24.07.2022 к транспортному средству подъезжает эвакуатор, а в 09:57 эвакуатор уже уезжает с погруженным на него транспортным средством.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных протокола о задержании транспортного средства №, акта приема-передачи транспортного средства и фотоматериалов к ним от 24.07.2022 года следует, что 24.07.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.9А водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что 24.07.2022 Горох А.А. произвел остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ, то есть в совершении им указанного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ, не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, а также, ходатайство, которое было заявлено в ходе разбирательства по делу, определение инспектора в части отказа не мотивировано, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, составлено надлежащим должностным лицом. При этом на момент вынесения постановления у должностного лица имелись достаточные данные для установления состава административного правонарушения (протокол о задержании транспортного средства №№, акта приема-передачи транспортного средства и фотоматериалы к ним от 24.07.2022 года).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Так, в протоколе об административном правонарушении Горох А.А. лично, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, назначенного на 27.07.2022 на 18 часов 00 минут, то есть заблаговременно, чтобы реализовать свое право на защиту и воспользоваться помощью защитника, однако, свое право не реализовал. Доводы защитника о том, что в графе об извещении Гороха А.А. о месте и времени рассмотрения дела содержит неоговоренные исправления, которые могут быть прочтены двояко, однако, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, поскольку в протоколе об административном правонарушении место, дата и время рассмотрения дела указаны надлежащим образом.

Заявленное при составлении протокола должностному лицу – инспектору <ФИО>4 ходатайство Горох А.А. рассмотрено, о чем вынесено письменное определение, с указанием причин отказа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований не доверять сведениям, изложенными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется, в связи, с чем с учетом вышеуказанных доказательств, Горох А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно, представленной по запросу суда видеозаписи с «Дозор-77», административное правонарушение зафиксировано, с указанием даты и времени его совершения.

Протокол об административном правонарушении № от 24.07.2022 года составлен, и постановление № вынесено с соблюдение требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, суровым не является. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от 27.07.2022 года в отношении Горох А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области <ФИО>2 в отношении Гороха А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Гороха А.А. – по доверенности <ФИО>3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: