Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2- 448/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 17 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика УПФР по Калачевскому району Волгоградской области – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Калачёвском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Калачевском районе Волгоградской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 незаконным в части и включении в его специальный стаж периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 2 разряда; а так же просил суд обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 в основание заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Калачевском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии по Списку № 2, по пп.5 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением УПФР в Калачевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия 12 лет 06 месяцев специального стажа.

Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в его специальный стаж по причине того, он приступил к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным утверждением ответчика он не согласен, так как он сразу же приступил к самостоятельной работе и выполнял трудовую функцию в указанной должности полный рабочий день и получал за это заработную плату.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты><адрес>. Указанные периоды его работы не были засчитаны ответчиком в его специальный стаж, так как наименование его должности, указанное в трудовой книжке, не соответствует списку профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 года (<данные изъяты>). Он полагает, что его вины в том, что кадровый работник указал его должность не верно, не имеется.

В указанные периоды он работал совместно с членами его бригады, состоящей из 22-х человек. Работал в особых условиях труда и был занят на текущем содержании и ремонте путей искусственных сооружений (мостов) на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Должность <данные изъяты> на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, указанная в трудовой книжке и в справке, тождественна должности <данные изъяты>.

Следовательно, неправильно поименованная в трудовой книжке и справке № занимаемая им должность не может служить основанием к не зачету данного периода в специальный стаж работы, дающий право на льготную пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов ФИО5 <адрес>. Ответчик не засчитал в специальный стаж этот период потому, что в выписке индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда. Мотивация ответчика в этой части решения не корректна, поскольку правильность предоставления сведений индивидуального учета страхователем не зависит от воли застрахованного лица, является обязанностью страхователя (работодателя), в связи с чем, ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности не является основанием для ограничения его прав в сфере пенсионного обеспечения.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, так как законных оснований для не включения специальный стаж спорных периодов работы ФИО1 не имеется. В материалах пенсионного дела имеются доказательства, подтверждающие работы ФИО1 в указанные периоды на железной дороге с интенсивным движением поездов.

Представители ответчика УПФР в Калачевском районе Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Пояснили суду, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 2 разряда не может быть включен в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с тем, что согласно приказа № параграф № ФИО1 подлежал допуску к самостоятельной работе только после сдачи экзаменов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период не подтверждена постоянная занятость на работах, дающая право на досрочное назначение пенсии в течение полного рабочего дня.

Согласно представленной <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не подтверждает льготный характер работы истца за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Кроме того, наименование занимаемой истцом должности не соответствует наименованию должности, указанной в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 года: «бригадир (освобожденный по текущему содержанию ремонта пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов». Доказательств занятости истца на участках с интенсивным движением поездов, что в силу названного Списка давало право на льготное пенсионное обеспечение, суду не представлено.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодатель за оспариваемый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на участках магистральных железных дорог <адрес> не подтвердил льготный характер выполняемых работ.

Отсутствие документального подтверждения работы истца в указанные периоды времени в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 года, влекут за собой исключение оспариваемых периодов работы из льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по пп. 5 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Таким образом, включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело ФИО1, так же пенсионное дело ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 статьи 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочно страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункта 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. В частности, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.

В указанный Список профессий включены осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Порядок подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. При подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

В судебном заседании установлено.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в <адрес> на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УПФР в Калачевском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии по Списку № 2, по пп.5 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением УПФР в Калачевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия 12 лет 06 месяцев специального стажа (л.д. 10-15).

Решением пенсионного органа в специальный стаж истца были включены периоды его работы в <адрес> в должности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; не включены в специальный стаж его работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности мостового <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в должности <данные изъяты>.

Принимая решение о включение в специальный стаж работы истца ФИО1 периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> в <адрес> суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, отказывая истцу во включении данных периодов в его специальный стаж, ответчик указал, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца в связи с тем, что Списком профессий локомотивных бригад, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 года, право на пенсионное обеспечение ранее возникновения права предусмотрено «ремонтники искусственных сооружений, занятым на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов» и «бригадирам (освобожденным) по текущему содержанию ремонта пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов», а должность истца указанная как бригадир мостового цеха в указанном Постановлении, так и в Списке № 2 не поименована, и истцом не представлено доказательств его работы на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, а именно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <адрес>, ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Далее из указанной справки следует, что в связи с дополнением к ЕКТС выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ профессия <данные изъяты> переименована <данные изъяты> (л.д. 48). Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовой книжкой истца ФИО1

Из справки, уточняющей льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указанные периоды работы истца поименованы в ней как льготные (л.д. 16).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, в указанные периоды работы он действительно работал в особых условиях труда на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов, их пост был расположен в <адрес>, номер поста №. При этом он организовывал работы по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, руководил рабочими, производил осмотр пути и искусственных сооружений и т.д.

Истец и его представитель полагают, что неверное указание его должности специалистом по кадрам <адрес> не может умалять его права на пенсионное обеспечение, гарантированное законом.

Кроме того, то обстоятельство, что истец полный рабочий день выполнял работу в особых условиях труда в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию ремонта пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 (л.д. 80-81).

Так, указанные свидетели в судебном заседании пояснили суду, что они в спорные периоды работали вместе с истцом ФИО1 в <адрес>, где у них находился пост. Совместно с ФИО1 они полный рабочий день обеспечивали качественный ремонт пути и мостовых сооружений, выезжали бригадой по вызову и производили ремонт железнодорожного пути. Они являются пенсионерами, получают льготную пенсию в связи с работой в <адрес> в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанные показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами их пенсионных дел, из которых следует, что они являются получателями пенсии в соответствии с Постановлением Правительства № 272 от 24.04.1992 года и в соответствии со Списком № 2. При этом из справок работодателя, уточняющих льготный характер их работы следует, что они работали в должностях – <данные изъяты>, <данные изъяты> (занятых на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов <адрес>). Периоды работы свидетелей в <адрес> совпадают с периодами работы истца ФИО1

Кроме того, как следует из трудовой книжки свидетеля ФИО9, его должность так же указана как <данные изъяты>, однако, не смотря на данное обстоятельство, периоды его работы в указанной должности были включены пенсионным органом в его специальный трудовой стаж (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец фактически в спорные периоды работал в должности <данные изъяты>. Не правильное указание его должности работниками отдела кадров <адрес> в трудовой книжке не может служить основанием для не включения указанные периодов в его специальный трудовой стаж.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат доказательства о том, что в спорные периоды его работы, участок железнодорожного полотна относился к участкам магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов (л.д. 49-61), указанные доказательства имеются и в материалах пенсионного дела. Факт того, что участок железной дороги, на которой осуществлял свою трудовую деятельность истец ФИО1 3 подтверждается так же и пенсионными делами свидетелей ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что, согласно справок работодателя, они выполняли свои трудовые функции в особых условиях труда в идентичные периоды работы истца на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Доводы представителей ответчиков о том, что работодатель согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждает спорные периоды работы истца как льготные, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее работодателем была представлена иная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в полной мере подтверждает льготный характер работы истца. При этом указанная справка недействительной не признана.

Более того, помимо справки от ДД.ММ.ГГГГ, льготный характер работы истца подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а так же пенсионными делами данных свидетелей, а так же и показаниями самого истца ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение о включении в специальный стаж периода работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год – в должности <данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, указанный период работы истца не был включен УПФР в Калачевском районе в связи с тем, что в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда.

Не смотря на то, что застрахованные лица имеют право получать информацию о начислении и уплате страховых взносов от работодателя и Пенсионного фонда и начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением, но поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007 года п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац 3п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч 1и 2), 39 (ч.1 и 2), 45 (ч.1), и 55 (ч.3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или не полной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчета) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при наличии отчислений необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы в графе «Особые условия». При этом перечисление необходимых страховых взносов за указанный период ответчиком по делу не оспаривалось.

Сам по себе факт отсутствия кода льгот в выписке из лицевого счета ФИО1 за спорный период при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж (л.д. 16-17, 33-34) и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения его права на досрочное назначение пенсии, поскольку предоставлять справки с кодом льготы, а так же сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что период работы истца в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был бесспорно включен ответчиком в специальный стаж истца. Кроме того, работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, он продолжал работать в должности, поименованной в Постановлении Правительства № 272 от 24.04.1992 года, то есть в особых условиях труда.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем обстоятельством, что согласно акта документальной проверки УПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ФИО1 указывалась не только как <данные изъяты>, но и как <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, спорный период незаконно исключен ответчиком из подсчета специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии.

Следовательно, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности <данные изъяты> не подлежит включению в его специальный стаж по следующим основаниям.

Согласно приказа № параграф №, ФИО1 подлежал допуску к самостоятельной работе только после сдачи экзаменов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период не подтверждена постоянная занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в течение полного рабочего дня, соответственно, в этой части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на день обращения истца с заявлением в УПФР по Калачевскому району Волгоградской области о назначении страховой пенсии на льготных основаниях имелось более 12 лет и 6 месяцев лет специального стажа.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми документами.

На дату обращения за пенсией ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом включения судом спорных периодов работы, истец имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако возраста 55 лет истец ФИО1 достиг только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты истцу необходимо назначить льготную страховую пенсию. Таким образом, в удовлетворении требований об обязании ответчика о назначении и выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Калачёвском районе Волгоградской области о признании решения незаконным в части, включении периодов в специальный стаж работы, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Калачевском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год № об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии, незаконным в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении пенсии, периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в должности <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Калачёвском районе Волгоградской области о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее возникновения права на данную пенсию, в остальной части данных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: