Постановление № 1-284/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск 22 июля 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре - помощнике председателя суда Лелоюр Е.Н..

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рихтер А.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх судимого 13.05.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2021 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Как указано в обвинительном акте, в период с 23 часов 03.06.2020 до 10 часов 04.06.2020 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по ул. хххх в с. хххх Томcкого района Томской области, умышленно, неправомерно, для совершения поездки без цели хищения завладел припаркованным в указанном месте автомобилем «хххх» государственный регистрационный знак Х, принадлежащим потерпевшему Г.А.М.: подошел к этому автомобилю, с использованием ключей, переданных ему К.А.А., открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем по улицам с. хххх, припарковал автомобиль около указанного выше дома. Затем, спустя непродолжительное время, действуя в продолжение реализации единого умысла, направленного на неправомерное завладение указанным выше автомобилем «Х», вновь подошел к этому автомобилю, после того, как К.А.А., воспользовавшись ключами от автомобиля, снял с блокировки двери, сел на пассажирское сидение, открыл водительскую дверь, он (ФИО1) сел водительское сидение, ключом запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем по улицам с. хххх и автодороге хххх в Томском районе Томской области, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель потерпевшего Д.Е.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных дознавателем при составлении обвинительного заключения (как отражено в ходатайстве), указав, что по материалам дела имеются достаточные основания для привлечения К.А.А. к уголовной ответственности и изменения предъявленного ФИО1 обвинения на более тяжкое как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель считает, что без исследования в судебном заседании доказательств по делу нельзя сделать вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления.

Подсудимый и защитник Рихтер А.В. не выразили возражений по существу ходатайства.

Председательствующий считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, содержит в себе существенные противоречия, что исключает возможность постановления судом приговора на основании этого обвинительного акта.

Так, при описании преступного деяния в обвинительном акте изложены действия другого лица (К.А.А.) и использованы формулировки, свидетельствующие о совершении этим лицом действий по исполнению объективной стороны угона. Указано, что «после того, как К.А.А., воспользовавшись ключами от автомобиля, снял с блокировки двери, сел на пассажирское сидение, открыл водительскую дверь, он (ФИО1) сел на водительское сидение, и, используя ключ зажигания, привел двигатель автомобиля… в рабочее состояние». Вместе с тем, при таком изложении преступного деяния действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по ч. 1 ст.166 УК РФ, при этом процессуальных решений по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не принималось, хотя, при указанной формулировке обвинения, необходимость этого имелась.

Суд лишен возможности устранить данные нарушения, рассмотреть дело по существу по такому обвинительному акту.

Поскольку нарушения допущены при составлении обвинительного акта, необходимости проведения судебного следствия, исследования доказательств по делу непосредственно судом нет.

Следовательно, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего доводы о необходимости изменения предъявленного ФИО1 обвинения на более тяжкое, привлечения к уголовной ответственности К.А.А. подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь п. 1 ч.1 и ч. 3 ст.237, ч. 2 ст.256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский облсуд в 10-дневный срок.

председательствующий: