Решение № 2-3088/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-3088/2023;)~М-2260/2023 М-2260/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3088/2023

61RS0012-01-2023-002843-94

Отметка об исполнении по делу № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Калантаряна К.В., предоставившего удостоверение № 6875 от 22.08.2016, ордер № 33848 от 06.10.2023,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Надолинского И.К., предоставившего удостоверение № 6730 от 01.02.2016, ордер № 30902 от 28.11.2023, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска в автосалоне «АВТО-РЕВЮ» по адресу: <адрес>

После оформления кредитного договора и договора купли-продажи истцу вручили пакет документов на вышеуказанный автомобиль, включая ПТС.

14 сентября 2021 года истец поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД.

В настоящее время кредитный договор № от 24 января 2020 года был досрочно погашен.

14 сентября 2021 года ФИО7 обманным путем забрал у истца автомобиль и все документы: ПТС, свидетельство ТС без оформления договора купли-продажи, обещал заплатить за него денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, но не заплатил, договора купли-продажи ФИО1 ни с кем не составлял, автомобиль не продавал, с учета автомобиль не снимал до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 18 апреля 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: марки <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил по почте исковое заявление ФИО2, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №».

Все договоры купли-продажи на автомобиль БМВ, составленные после 24 января 2020 года, являются недействительными.

Автомобиль БМВ выбыл из владения истца помимо его воли.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд: признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий:

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6;

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4;

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2;

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; обязать ФИО5 передать ФИО1 спорный автомобиль, а также ПТС на этот автомобиль, ключи от автомобиля с пультом от сигнализации в количестве 2 шт.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил восстановить ему срок на оспаривание указанных сделок, так как он о них узнал только в ходе производства по настоящему делу. Дополнительно пояснил, что после приобретения автомобиля поставил его на учет в сентябре 2021 года, поскольку ранее автомобиль был неисправен и находился в ремонте, в процессе которого был утерян ПТС. позднее ПТС был восстановлен. Автомобиль находился в залоге у Банка. Кредитные обязательства истец сначала исполнял, а затем не смог погашать кредит, так как не было работы и клиентов из-за пандемии. С целью погашения кредита в сумме 1300000 рублей, спорный автомобиль выставил на продажу на сайте Авито, при этом согласие банка на продажу автомобиля не получал, так как по рекомендации сотрудника Банка сначала надо было найти покупателя на автомобиль. 14 сентября 2021 года, после постановки автомобиля на учет, он попросил своего знакомого ФИО6 найти покупателя на автомобиль. Брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попросил проверить автомобиль на тест-драйве и уехал на нем. Документы на машину находились в салоне. Истец доверял ФИО6 В мае 2022 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, так как ему звонили коллекторы. Деньги на погашение кредита ему предоставила супруга. В марте 2023, перед подачей иска в суд, истец пытался сам найти Ильина, в январе 2023 к нему обратился представитель ФИО2 и сообщил, что ФИО2 купил автомобиль и просил помочь снять арест с него, который был наложен по ходатайству Банка Кировским районным судом. Истец потребовал у ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, объяснил ему ситуацию с автомобилем, сообщил, что будет обращаться в полицию. ФИО2 отказался предоставить договор купли-продажи.

В судебном заседании 12.03.2024 истец пояснил, что с сентября 2021 по март 2023 года не предпринимал мер к розыску автомобиля, так как ФИО6 выходил с ним на связь, сообщал, что ищет клиентов на покупку машины, показывал фото машины на стоянке. Истец знал, что машина стоит на площадке для продажи на улице Вавилова. Автомобиль ему не был нужен, ему нужно было его продать.

13.03.2022 ФИО1 обратился в ОП-8 г. Ростова-на-Дону с заявлением по факту завладения его автомобилем. Его заявление было утеряно, в связи с чем он обжаловал действия сотрудников полиции. Никаких договоров купли-продажи он не подписывал, Денежные средства от продажи автомобиля не получал. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в адресных справках.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 138 т. 1), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – адвокат Калантарян К.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что 15.01.2023 года ФИО2 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2023 года автомобиль марки <данные изъяты>. Вместе с автомобилем ФИО4 передал ФИО2 правоустанавливающие документы на него: ПТС и договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года, заключенный между предыдущим хозяином – ФИО1 и ФИО4 При продаже автомобиля ФИО4 пояснил, что право собственности на автомобиль он на себя не успел зарегистрировать, по причине имеющегося на автомобиле обременения в виде запрета на регистрационные действия, которые ФИО1 обещал снять, сразу после продажи ему автомобиля, но не сделал этого. Со слов ФИО4 ФИО2 стало известно, что у ФИО1 была задолженность перед ПАО ВТБ Банк по оплате целевого кредита на покупку автомобиля, в связи с чем банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговый автомобиль. ФИО4 договорился с ФИО1 об оплате его долга перед банком, а так же выплатил ему часть стоимости автомобиля, на момент указанной сделки ФИО1 относительно стоимости автомобиля возражений не высказывал. ФИО2 несколько раз пытался самостоятельно снять арест с автомобиля, однако иски судами к производству приняты не были, возвращены ФИО2 как не подсудные судам. ФИО2 решил продать автомобиль. 15.06.2023 года заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 Вместе с автомобилем ФИО8 были переданы паспорт ТС, оригиналы договоров купли-продажи заключенных между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2 Копии указанных договоров у ФИО2 не сохранились. Спорный автомобиль на сегодняшний день не находится в собственности ФИО2 Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и договора купли-продажи от 06.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, поскольку истец не указывает конкретные основания признания указанных сделок недействительными.

ФИО4 также просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 1 л.д. 158). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска ( т. 1 л.д. 157).

В отношении ответчика ФИО5, являющегося гражданином Азербайджана, сведений о его месте проживания на территории Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем ему был назначен представитель на основании ст. 119, ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Надолинский И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО6, извещенный судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Авто-Ревю» с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий стоимостью 2000000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного в простой письменной форме ( л.д. 16).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 497 695,85 рублей на срок 60 месяцев под 15,2 процентов годовых. Согласно п.10 указанного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. Транспортное средство остается у Заемщика. Как следует из п.22.1,22.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговым обеспечением являлся автомобиль марки BMW 4201 GRAN COUPE, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25).

Согласно п. 3.2.2 Заемщик обязуется передать Банку оригинал ПТС, являющегося предметом залога по Договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС ( л.д. 21 т. 1).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, результатов поиска регистрационных действий ( т. 1 л.д. 118-119), карточки учета транспортного средства ( т. 1 л.д. 120), спорный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с выдачей другого ПТС : серия <адрес>.

Также из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в этот же день автомобиль был передан истцом ФИО7 под предлогом проведения тест-драйва в целях поиска покупателя на автомобиль, после чего судьба автомобиля истцу не известна.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ( передачей) другому лицу и за новым собственником не зарегистрировано ( т. 1 л.д. 120).

Обязательства по кредитному договору ФИО1, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в апреле 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству Банка определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: марка BMW 4201 GRAN COUPE, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

До истечения срока погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, после обращения Банка ВТБ (ПАО) в Кировский районный суд <адрес> досрочно погасил образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ( т. 1 л.д. 183). При этом, доказательств уведомления Банка о выбытии залогового автомобиля из владения вследствие противоправных действий третьих лиц, ФИО1 суду не представлено. Доводов, обосновывающих досрочное исполнение просроченных кредитных обязательств перед Банком, обеспеченных залогом автомобиля, выбывшего из владения Залогодателя вопреки его воле, а также доказательств наличия у него свободных денежных средств для досрочного погашения просроченной задолженности, ФИО1 суду также не представлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль он намеревался продать для погашения кредитной задолженности, для этого разместил объявление на Авито о продаже автомобиля и именно, с целью продажи передал автомобиль ФИО6 через его брата ФИО7.

В полицию по факту неправомерного изъятия у него автомобиля истец обратился только 13 марта 2023 года, что подтверждается талоном-уведомлением № 664 ( т. 1 л.д. 153).

По запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области суду представлен договор купли-продажи от 30.12.2021 транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ( Продавец) и ФИО6 ( Покупатель), по условиям которого Продавец продал указанный автомобиль Покупателю за 1000000 рублей ( т. 1 л.д. 173).

Представителем ФИО2 представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 года, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 ( Покупатель), предметом которого является автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2050000 рублей ( т. 1 л.д. 193).

Как следует из пояснений представителя ФИО2 – адвоката Калантаряна К.В. данный договор был передан ФИО2 ФИО4 в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль перед заключением договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2023 года, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО2 за 2050000 рублей ( т. 1 л.д. 192).

15 июня 2023 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства ( т. 1 л.д. 103)

Причины, по которым, истец, зная, что ФИО6 занимается перепродажей автомобилей, передал ему спорный автомобиль в отсутствие какого-либо договора, доверенности, а также передал оригинал ПТС, копию своего паспорта ( учитывая, что в оспариваемых договорах указаны действующие паспортные данные истца), после чего произвел досрочное погашение кредита, не сообщил Банку о выбытии из его владения залогового автомобиля, и в течение длительного времени ( более полутора лет) не интересовался его судьбой, истец суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд находит последовательными и достоверными письменные возражения ответчиков ФИО4, ФИО2, пояснения представителя ФИО2 –адвоката Калантаряна о том. что спорный автомобиль ими был приобретен по возмездным сделкам у законного правообладателя, на даты совершения сделок между ними ФИО1 о своих правопритязаний на автомобиль не заявлял, поскольку они соотносятся с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 30.12.2021 года между ФИО1 и ФИО6, от 06.10.2021 между ФИО1 и ФИО4 истец указывает, что данные договоры купли-продажи он не подписывал, автомобиль не ФИО6, не ФИО4 не продавал, деньги не по одному из договоров не получал, передал автомобиль во владение своему знакомому ФИО6, не давая согласия и распоряжений на его продажу.

По ходатайству истца определением Волгодонского районного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный Региональный Центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены два вопроса: 1.ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в разделе «Продавец» в договоре купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) на листе дела 173,

2. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( Продавец) и ФИО4 (Покупатель) под текстом: « Деньги в сумме два миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил ( л.д. 193).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Южный Региональный Центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в разделе «Продавец» копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Деньги в сумме Два миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил.» копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного положительного или тельного (категорического или вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков, не удалось из-за того, что на исследование представлена документа низкого качества, что привело к утрате ряда признаков: характера нажима, формы соединения движений, точек начала и окончания движений, вида соединения движений и т.д. (том 2 л.д.85-93)

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО1, а ФИО6 или иным лицом, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 передал спорный автомобиль ФИО6 через его брата добровольно, без принуждения, с целью продажи принадлежащего ему транспортного средства, передал автомобиль вместе со всеми документами, включая ПТС, копией своего паспорта, запасными ключами, а ФИО6 распорядился указанным автомобилем согласно волеизъявлению ФИО1, продав его третьим лицам, которые, в свою очередь последовательно осуществили сделки по отчуждению данного автомобиля, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт добровольной передачи спорного автомобиля с документами ФИО6 в целях его продажи истец неоднократно подтвердил в судебном заседании.

Суд исходит из того, что ФИО1, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что его воля при отчуждении спорного автомобиля и действия по передаче ФИО6, ограничивала последнего в возможности реализовать транспортное средство по своему усмотрению, а также доказательств того, что стороны по следующим оспариваемым сделкам знали или должны были знать о несогласии истца на совершение сделки.

При этом, заключение проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы не содержит категоричных выводов о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 30.12.2021, выполнены не ФИО1, а иным лицом, и могут лишь свидетельствовать о возможном несоблюдении простой письменной формы, но не опровергают в должной мере отсутствие его воли на распоряжение транспортным средством.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о порочности договора купли-продажи от 30.12.2021 с участием ответчика ФИО6, от 06.10.2021 с участием ответчика ФИО4, заключающиеся в том, что спорные договоры подписаны не титульным владельцем, не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца ФИО1 помимо его воли, не подтверждает недобросовестности последующего приобретения спорного автомобиля ответчиками ФИО2, ФИО5

Судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по его воле, с оригинальными документами на автомобиль и ключами. При том истец, передав автомобиль во владение ФИО6 14.09.2021 года, в течение полутора лет не интересовался его местом нахождения, не требовал автомобиль у ФИО6 обратно.

При этом истцом не приведено разумных пояснений о том, почему он длительное время не обращался с требованием о возврате ему автомобиля, не сообщил Банку о выбытии залогового автомобиля из его владения, погасил досрочно просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме, не представил суду объективных доказательств наличия у него денежных средств для досрочного погашения задолженности от доходов, не связанных с реализацией спорного автомобиля, что, по мнению суда, не может быть признано добросовестным поведением стороны, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

При передаче оригинала паспорта транспортного средства и в отсутствие своевременно объявленного розыска автомобиля не имелось препятствий для совершения оспариваемых сделок.

Ответчики, приобретая спорный автомобиль, руководствовались сведениями о владельце автомобиля, указанном в соответствующем договоре купли-продажи.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле; в случае своевременного обращения в полицию по факту реальной утраты ( хищения) автомобиля, как первоначальная, так и последующие сделки с автомобилем были бы невозможны.

Истцом не представлено доказательств отсутствия с его стороны намерения по продаже спорного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, либо в результате незаконных действий третьих лиц, при том, что представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи, карточкой учета транспортного средства), которые согласуются между собой и не были опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет транспортного средства последующим собственником, а также, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля истцом никаких действий по наложению запрета на его отчуждение или его ареста предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении с его стороны должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества.

Вместе с тем, суд исходит из того, что даже в случае, если оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и не были подписаны ФИО1, с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, даже наличие признаков порока формы договоров купли-продажи спорного автомобиля от 06.10.2021, от. 30.12.2021, на основании которых спорное имущество могло выбыть из собственности ФИО1, как лица, истребующего имущество в свою пользу, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания договоров купли-продажи от 06.10.2021 или от 30.12.2021 самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 30.12.2021, от 15.01.2023, от 15.06.2023 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате ему спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что ФИО5 в отношении которого истцом заявлены требования о передаче спорного автомобиля, приобретая автомобиль по возмездной сделке у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2023 ( т. 1 л.д. 103), знал или мог знать о том, что приобретает его у неуправомоченного лица, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для предоставления истцу защиты против интересов добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем требования истца об истребовании спорного автомобиля, ПТС, ключей от него из его владения отсутствуют.

Учитывая, что истец не оспаривал того, что спорный автомобиль передавался ФИО6 с целью его продажи, неисполнение ФИО10 или иным лицом обязательств по выплате истцу денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение и недобросовестности конечного приобретателя.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок по продаже спорного автомобиля недействительными, возврате автомобиля доводы представителя ответчика ФИО5 - адвоката Надолинского И.К. о пропуске истцом срока исковой давности, так же как и требование истца о восстановлении данного срока, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2024 года.