Решение № 2А-2973/2024 2А-2973/2024~М-1845/2024 М-1845/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-2973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2973/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Центральному РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в лице начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в прекращении исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в лице начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неисполнении обязанностей по направлению в адрес взыскателя документов вынесенных в рамках исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава устранить нарушения прав, путем возобновления исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в лице начальника отдела - старшего судебного пристава в не рассмотрении жалобы, а также нарушения сроков предоставления ответа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на жалобу не поступил.

Также в январе 2024 года было установлено, что указанное исполнительное производство прекращено.

Данные обстоятельства по мнению административного истца нарушают его права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного иска, в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №10357/20/23072-ИП от 31.01.2020 по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, нарушает права взыскателя - ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

В ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указаны права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

При этом в ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

То есть, процессуальным лицом по принудительному исполнению судебных актов является судебный пристав-исполнитель, а не старший судебный пристав, то есть на начальника отдела - старшего судебного пристава не возлагается обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Вместе с тем, на старшего судебного пристава возлагаются иные обязанности, а именно производить руководство подразделением службы судебных приставов (ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, производит определенные действия, а значить и несет ответственность за свои действия и бездействия. При этом ни нормами закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни нормами закона Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что действия или бездействия судебного пристава-исполнителя обжалуются в лице старшего судебного пристава.

Следовательно, требования о признании незаконными действий и/или бездействий судебного пристава-исполнителя в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, является неправильным способом защиты права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении требований и вынесение соответствующего решения судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Центральному РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

Судья