Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Дело № 2-1405/2017 15.05.2017 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, владелец автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявшая <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать указанную сумму, госпошлину с ответчика. Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду заявление о признании обстоятельств и события ДТП, признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении. Суд полагает возможным по статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявшая <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, что подтврждеается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. По смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю, размер причиненного имуществу ущерба, отчет об оценке, представленные истцом, ответчик не оспорил, доказательств необоснованности ущерба не представил, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке, представленный истцом. Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу второго участника аварии в заявленном размере ответчик не оспаривал, факт выплаты также подтвержден материалами дела. При этом при определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец вправе получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Батогов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Батогов Александр Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Определение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1405/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |