Постановление № 44-Г-35/2019 44Г-35/2019 4Г-520/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-496/2018

№44-Г-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

19 июня 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В.. Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Савушкиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Смоленского филиала о защите прав потребителя,

кассационную жалобу ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года,

установил:

Обжалуемыми судебными актами ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

23.04.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 30.04.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 29 мая 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции -президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы установлены.

Как следует из представленных судебных постановлений, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 11 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 113247 руб. 63 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 09 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 101922 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 08 января 2016 года и 03 февраля 2016 года страховая компания перечислила на расчетный счет ФИО2 сумму долга.

07 апреля 2016 года ФИО2 умерла.

Истец ФИО1 является наследником ФИО2

21 августа 2018 года в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 75875 руб. 91 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное, не подлежащее наследованию, право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года принадлежало наследодателю ФИО2. которая в судебном порядке с такими требованиями не обращалась, на основании чего признал требования ФИО1 необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако, при рассмотрении дела суды не учли, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 судебными инстанциями учтены не были.

Таким образом, судами при рассмотрении дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права ФИО1 на судебную защиту.

Указанная правовая позиция закреплена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку имеют место существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев