Апелляционное постановление № 22-912/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

материал № 22-912 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>, осужденному:

- 09 февраля 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Новомосковкого городского суда Тульской области от 15 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 23 дня исправительных работ;

- 24 августа 2020 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два преступления) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

- 25 ноября 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления постановления в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения постановления – с 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Снетковой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ, определенного осужденному ФИО1 постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07.12.2022, на лишение свободы, указывая, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что при рассмотрении материала суд наряду с иными обстоятельствами, должен дать оценку влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Не оспаривая вывод суда о том, что он (ФИО1) допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, полагает, что суд не исследовал в полном объёме материал, характеризующий его личность в том числе то обстоятельство, что он на протяжении длительного времени (более одного года) вел себя безупречно и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, что как он полагает, свидетельствует о его становлении на путь исправления и адекватном отношении к содеянному преступлению.

Кроме того, полагает, что дальнейшее отбывание наказания в условиях принудительных работ принесёт большую пользу для государства и общества в целом, а также окажет позитивное воздействие на его исправление и скорейшую ресоциализацию, что позволит вернуться в общество достойным гражданином.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области полагает, что Щекинским межрайонным судом Тульской области принято законное и обоснованное постановление, вынесенное в соответствии с правильным применением норм уголовного закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, самостоятельно и приступил к отбыванию принудительных работ на участке №1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 злостно нарушил достоверно ему известный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, с которыми он был ознакомлен под расписку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвратился в исправительный центр с явными признаками, дающими основание подозревать его в нахождении в состоянии опьянения. Осужденный был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «ТОНД №1 Щекинский филиал», и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ХТИ в пробе биологической жидкости (мочи) осужденного обнаружен <данные изъяты>.

В своем объяснении, осужденный ФИО1 пояснил, что не знает откуда у него в результате медицинского освидетельствования обнаружен <данные изъяты>, он не употреблял никаких наркотических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные сведения не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного 15.12.2023.

Довод стороны защиты о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный №7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 15 Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом психиатром-наркологом А.А. ДД.ММ.ГГГГ у него были установлены и описаны многочисленные клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением № 2 к Порядку.

При этом, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 дал отрицательный результат (<данные изъяты>).

У ФИО1 была отобрана проба биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования.

По результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта ГУЗ ТОНД №1 Щекинский филиал КМО составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены наркотические вещества - <данные изъяты>.

На основании данной справки, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом А.А. сделано заключение «установлено состояние опьянения».

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено медицинским учреждением ГУЗ ТОНД №1 Щекинский филиал КМО, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом психиатром-наркологом А.А., прошедшим специальную подготовку. Указанный акт соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Постановление суда является законным, мотивированным, вынесенным на основании изучения всех данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и с учетом тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на момент принятия процессуального решения срок лишения свободы ФИО1 определен судом первой инстанции правильно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: