Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Портовая» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании недействительным вывода в акте обследования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Портовая» о признании недействительным вывода в акте обследования, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу <адрес> произошла авария на трубах центрального отопления, проходящих в техническом этаже под полом его квартиры. Он обратился в управляющую компанию, где получил акт ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ с выводом: «во время эксплуатации от высокой температуры лопнула муфта… в жилом помещении залития нет». Этот вывод направлен на уклонение ответчика от ответственности и не соответствует действительности, поскольку истинной причиной аварии является бездействие ответчика, которое выразилось в неисполнении им требований нормативных актов, в результате чего, находящаяся на обслуживании часть системы теплоснабжения пришла в аварийное состояние. Ошибочное утверждение его представителя ФИО2 о том, что понятия (технические термины) работоспособное и исправное для ответчика являются равнозначными отражено в протоколе судебного заседания, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № и решением по которому на ответчика была возложена обязанность заменить аварийные трубы.

Халатность либо некомпетентность должностных лиц организации ответчика, выразившиеся в указании в оспариваемом акте несоответствующего действительности вывода, повлекло причинение истцу ФИО1 материального ущерба и компенсацию морального вреда. Признание недействительным вывода в акте от ДД.ММ.ГГГГ: «во время эксплуатации от высокой температуры лопнула муфта… в жилом помещении залития нет» необходимо истцу для реализации своего права на взыскание убытков, причиненных халатностью должностных лиц организации – ответчика и компенсации морального вреда.

В связи с чем, просит суд признать вывод в акте ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ «во время эксплуатации от высокой температуры лопнула муфта… в жилом помещении залития нет» недействительным (незаконным).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и материально- правовом обосновании исковых требований. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в подполье его квартиры произошел порыв трубы системы отопления, о чем он сообщил в ООО «Портовая», слесарь прибыл в течение 10 минут, принял меры к отключению системы, после чего, работы по ремонту аварийного участка были произведены. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет производства ремонтных работ, в котором указана причина порыва трубы отопления, ему вручена в диспетчерской ООО «Портовая». Он не согласен с данными выводами, но непосредственно в акте это не указал. Полагая его права нарушенными, обратился с иском в суд. Данный акт как доказательство намерен представить суду при рассмотрении дела по его иску о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим обслуживанием системы теплоснабжения, находящейся в подполье его квартиры. Подтвердил, что в жилом помещении залития после порыва трубы отопления не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работники ООО «Портовая» по заявке ФИО1 о порыве трубы отопления в подполье его квартиры прибыли своевременно, произвели ремонт, составили оспариваемый акт, вручили его ФИО1, своего несогласия с выводами о причине порыва трубы отопления он не высказывал, вывод основан на субъективном мнении работников ООО «Портовая» и осмотре поврежденной системы теплоснабжения.

Из пояснений свидетеля ФИО, оглашённых судом, следует, что он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный диспетчером ООО «Портовая», согласен с изложенными в нём выводами, которые сделаны исходя из собственных знаний и пояснений дежурного слесаря, устранявшего порыв трубы отопления по заявке ФИО1

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» возложена обязанность произвести ремонт, находящихся в аварийном состоянии труб центрального отопления, проходящих под полом квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, до приведения их в состояние соответствующее техническим и санитарным требованиям, устранить провисание пола во всех комнатах вышеуказанной квартиры в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире произошел порыв трубы системы центрального отопления, расположенной в техническом этаже под полом его квартиры.

Ответчиком факт порыва трубы системы центрального отопления не оспаривается, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Портовая».

Из содержания акта следует, что в <адрес> был произведен текущий ремонт. Заменена часть труб нижней разводки на ППР и установлен соединитель между трубами. Во время эксплуатации от высокой температуры лопнула муфта. В жилом помещении залития нет.

Факт порыва трубы системы центрального отопления подтверждается также видеозаписью, осмотр которой произведён с участием сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирный домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портовая» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять собственнику услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняя вред имуществу, в соответствии с требованиями законодательства, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Из п.3.1 Договора следует обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника, в связи с авариями.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с выводами, изложенными в акте ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ о причине порыва трубы отопления, одновременно подтвердил, что в квартире залития нет.

Данный акт как доказательство он намерен представить суду при рассмотрении дела по его иску о компенсации морального вреда, принятого к производству Холмского городского суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что права истца оспариваемым актом не затрагиваются, поскольку изложенные в нем выводы, не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии аварии (порыве трубы системы теплоснабжения), определяют наличие повреждений и фиксируют их причину.

Кроме этого, суд учитывает, что акт обследования жилого помещения является письменным доказательством установления причины произошедшей аварии в квартире истца, подлежащем исследованию и правовой оценке в рамках требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с обслуживанием общего имущества, принадлежащего ему жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании недействительным вывода в акте обследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Беляева