Решение № 2-20/2018 2-426/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 20/2018 по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. в целях оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 12% годовых (пункт 1.3);

- дата полного погашения кредита – до 09 ноября 2012 г. ( пункт 1.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>. ( пункт 3) по 9 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 10 декабря 2007 г.;

- неустойка – 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1);

- право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях ( в том числе) не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой – либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1)

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской – движением по счету заемщика, в соответствии с которой 09 ноября 2007г. сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на счет №.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 08 ноября 2007г., в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу.

Банк просил с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 7553 руб. 49 коп.

Определением суда от 23 января 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Письменно ходатайствовал рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить, с направлением копии решения.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с направлением копии решения. В письменном возражении на исковое заявление просила отказать истцу АО «ЮриКредит Банк» в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Также, на 01 июля 2009г. ФИО1 был погашен основной долг, вследствие чего заложенный паспорт автомобиля Renault Logan получен на руки. В последующем автомобиль был продан. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска будет противоречить ст. 196 ГК РФ.(л.д.138)

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В пиьсменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований, применении срока исковой давности, снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2007 г. между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор. (далее – договор) (л.д. 17 - 22).

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить заемщику на предусмотренных договором условиях кредит в сумме <данные изъяты>. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по страхованию на один год, оплаты комиссии за организацию кредита, а заемщик обязался ежемесячно по 9 календарным дням месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом датой первого погашения будет 10 декабря 2007г. (п.п. 1.1 – 1.3, 3.2, 3.2).

Кредитный договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами, содержит все существенные условия. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспариваются.

07 ноября 2007г. между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор купли – продажи <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.25 – 26)

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 30 - 36), что не оспорено.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГг. между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого ответчиком имущества: автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 23 – 24, 27).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, которые не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору истцом предъявлен иск и представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 37 - 41), согласно которому общая задолженность по состоянию на 13 апреля 2017г. составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

29 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. (л.д.12)

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что на 01 июля 2009г. ею был погашен основной долг, вследствие чего, заложенный паспорт автомобиля был получен на руки и автомобиль был продан.

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению основного долга.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль: <данные изъяты>. Автомобиль остается во владении залогодателя. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, паспорт транспортного средства хранится в банке до выполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (п.2.1. договора залога).

В соответствии с п. 2.3 договора залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда.

Автомобиль будет реализован в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО2, изменение собственника произошло ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.84)

На основании решения № 4/2007 от 19 октября 2007г. единственного акционера полное фирменное наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» ( п. 1.2 Устава ЗАО «ЮниКредит Банк» ) (л.д.43 – 56)

11 декабря 2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «ЮниКредит Банк».

При этом, ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд находит доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до 09 ноября 2012г., однако возвращены не были, банк с иском в суд о взыскании задолженности к ФИО1 обратился только почтовым отправлением в ноябре 2017 г. (поступило 13 ноября 2017г.), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, а обращение взыскания на заложенное имущество является производным от первоначального требования, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы возражений истца, на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, о своевременном обращении истца в суд за защитой своих прав в пределах общих сроков исковой давности, суд находит несостоятельными, не доказанными.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету последняя операция по счету была произведена 01 июля 2009 г. Учитывая, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 9 календарным дням месяцам ( дата погашения), то просроченная задолженность образовалась с 10 июля 2009г. и вопреки доводов представителя истца на возражения, именно с указанной даты банк узнал о нарушении своего права, возникло право банка требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям АО «ЮниКредит Банк» истек 10 июля 2012г.

Между тем, первое требование банка о погашении задолженности по кредиту было заявлено только 29 марта 2017г., а исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением в ноябре 2017г. (поступило 13 ноября 2017г.), то есть по истечении более 4 лет с момента нарушения права.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 ноября 2017г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, то необходимо снять арест с указанного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; обращению взыскания на предмет залога - <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 7553 руб. 49 коп., - отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 ноября 2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева