Решение № 2-765/2018 2-765/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2- 765 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств. В обоснование иска, указав, что 18.09.2014 вступила в брак с ответчиком ФИО3 От данного брака имеется ребенок. С августа 2017 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. В период совместной жизни ответчику был необходим автомобиль для трудоустройства. В ноябре 2014 взяли заем у родственников в размере 220 000 руб. В ноябре 2014 был приобретен автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. По документом собственником является ответчик. Автомобиль эксплуатировался ответчиком. В данный момент автомобиль неисправен, требует ремонта. По долговым обязательствам обязаны были выплатить заем в течение 3- х лет. На данный период денежные средства не выплачены. Ответчик уклоняется от уплаты заемных средств. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком до 3- х лет. Стоимость автомобиля на момент покупки составлял 220 000 руб. расчет.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила заявленные требования. Указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска расторгнут брак между ФИО1, ФИО3 Раздел совместно нажитого имущества ранее, до расторжения брака не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не может, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Оценочная стоимость автотранспортного средства составляет 237 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № № от 04.05.2018. данное транспортное средство находится у ответчика и используется им по назначению считает, что указанное имущество подлежит передаче ответчику. Поскольку имущество подлежит передачи ответчику, то с последнего подлежит взыскать половину стоимости указанного имущества. Кроме того, в период брака 26.11.2014 ею был осуществлен заем у ФИО2 в размере 220 000 руб., что подтверждается распиской. На сегодняшний день возврат денежных средств не произведен.

С учетом уточнений просит признать имущество автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом в период брака; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 118500 руб., являющейся половиной стоимости совместно нажитого имущества (автомобиля); признать долговые обязательства по расписке от 26.11.2014 общим долгов супругов ФИО1 и ФИО3; разделить между ФИО1 и ФИО3 в равных долях долговые обязательства по расписке от 26.11.2014, а именно 220 000 руб., по 110 000 руб. на каждого и взыскать с ФИО3 сумму 110 000 руб.; взыскать с ФИО3 размер уплаченной государственной пошлины; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 1500 руб., за экспертное заключение по оценке стоимости TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Извещение направленные в адрес ответчика по месту его регистрации не получено ответчиком.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ, извещение считается доставленным, в связи, с чем с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 18.09.2014 вступили в брак.

Согласно представленному на обозрение копии свидетельства о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут 11.05.2018 г.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в силу статьи 38 применяемого кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

ФИО1 26.11.2014 г. выдана расписка в том, что ею взят долг у ФИО2 в сумме 220 000 руб. сроком на 3 года. Указанную сумму истица обязалась вернуть не позднее 26.11.2017.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила факт передачи денежных средств истице.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака сторон спора ФИО1 и ФИО3 были получены денежные средства в размере 220 000 руб. для покупки в совместную собственность автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, данное обязательство истицей в отношении ФИО2 не исполнено в какой-либо части.

Материалы дела не содержат сведений об установлении супругами ФИО1 и ФИО3 правового режима имущества супругов.

Исходя из характера принятых и частично выполненных истцом обязательств по данному обязательств, а именно: отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, отсутствие сведений опровергающих факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО6, то есть направление заемных денежных средств на приобретение в личных целях истца, для придания им лишь видимости совместного использования на совместные нужды, судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что данное обязательство являлось совместным и использованными на нужды семьи, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, суд производит раздел долгов без изменения кредитного обязательств. При этом суд исходит из того, что раздел общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по денежном обязательству со второго супруга пропорционально его доле, то есть 1/2 доля каждого составит в размере 110 000 руб.

Распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату долгового обязательства подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Судом установлено, что в период нахождения истца и ответчика в браке совместно было нажито следующее имущество:

- автомобиль TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключения № № от 04.05.2018 об оценке объекта оценки «Автотранспортного средства TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, рыночная стоимость объекта оценки указанного автомобиля, с учетом округлений, составляет 237 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования о разделе имущества в виде автомобиля TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, стоимостью 237000 руб., с оставлением автомобиля в собственности ФИО3 и взысканием денежной компенсации в размере 1\2 стоимости автомобиля в пользу ФИО1

При разрешении требований таким образом, суд учитывает, что истец не имеет необходимости в использовании автомобиля, при этом автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, против чего возражений в судебном заседании не установлено.

Задолженность по долговому обязательства не выплачена ФИО1, в связи с чем последняя лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по денежному обязательству. В связи с отсутствием выплаты истицей указанных долговых обязательств, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы 110 000 руб. не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 21.05.2018 о наложении ареста на транспортное средство автомобиль TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3; запрета ГИБДД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

Мера по обеспечению иска отвечает целям иска, направлена на обеспечение исполнительности судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств, - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 в виде транспортного средства автомобиля: TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, стоимостью 237 000 руб.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, стоимостью 237 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля 118 500 руб., судебные издержки в сумме 1250 руб.

Признать задолженность по состоянию на 25.05.2018г. в сумме 220 000 руб. по денежному обязательству- займу заключенному ФИО1 26.11.2014г. с ФИО2, общим долгом супругов по 1/2 доле между ФИО1 и ФИО3 в размере 110 000 руб. каждому.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 21.05.2018 о наложении ареста на транспортное средство автомобиль TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3; запрета ГИБДД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA - CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01.06.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова