Решение № 2-432/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <№> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). <дата> года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 76930 рублей 42 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Вологодской области с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». По заявлению ФИО1, не согласившегося с судебным приказом, определением мирового судьи от <дата> года судебный приказ от <дата> года был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <№> в размере 76930 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 91 копейку.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что до <дата> года ФИО1 кредит оплачивал полностью, а потом потерял работу и не смог платить кредит, так как имеет на иждивении четверых детей. Заявили о применении срока исковой давности, который считают пропущенным, поскольку кредит не оплачивается с <дата> года, а в суд истец обратился только в <дата> году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в требуемой законом форме путем подписания анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок на 60 месяцев, по процентной ставке 23,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет с <дата> года.

Согласно договору об уступке прав требования № <№> от <дата> года и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от <дата> года, права требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 были переданы истцу ООО «ЭОС», которое направило ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту в срок до <дата> года, предложив оплатить часть задолженности в размере <данные изъяты>, при оплате которой ООО «ЭОС» готово считать обязательство выполненным в полном объеме. Указанное уведомление ответчиком исполнено не было.

<дата> года ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> года по <дата> года в сумме 76020 рублей 66 копеек в порядке приказного производства. <дата> года был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. <дата> года в связи с поданными возражениями ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ФИО1 составляет 76930 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 65794 рубля 14 копеек, проценты – 10226 рублей 52 копейки, комиссии – 909 рублей 76 копеек, указанная задолженность соответствует расчету на дату уступки прав требования – <дата> года.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к задолженности по платежам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<дата> года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38, <дата> года судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю <дата> года, поэтому суд полагает, что по платежам, срок оплаты по которым наступил до <дата>, срок исковой давности истек до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по платежам с <дата> по <дата> года срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев в соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ, а по платежам с <дата> года срок исковой давности на момент рассмотрения дела не пропущен.

Учитывая изложенное, начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам следует считать <дата> года, конечной датой по основному долгу - <дата> года, по процентам – <дата> года, по которую произведен расчет процентов и заявлены исковые требования, по платежам с <дата> года по <дата> года срок исковой давности по основному долгу и по процентам истек, о чем заявлено ответчиком, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

За период с <дата> года по <дата> года задолженность по основному долгу согласно графику платежей составляет 32712 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за период с <дата> года по <дата> года составляет 3411 рублей 75 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 37034 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 32712 рублей 94 копейки, проценты – 3411 рублей 75 копеек, комиссии – 909 рублей 76 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1311 рублей 00 копеек, всего взыскать 38345 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 13 мая 2019 года.

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова