Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело №

УИД: 25RS0033-01-2019-000741-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 2 сентября 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 445 000 рублей со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (установлен дополнительным соглашением), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 380479,23 рублей, из которых: 304 916,70 рублей – просроченный основной долг; 69634,43 рубля – просроченные проценты; 1967,98 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2038,73 рублей – неустойка за просроченные проценты; 1921,39 рубль – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380479,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о судебном заседании, не представил сведения о причинах неявки, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 445000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 23 % годовых, на основании кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить кредитору кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям «потребительского кредита», ответчик принял на себя обязательства осуществлять платежи в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12544,76 руб. согласно графику платежей.

ФИО2 ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, согласился с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается историей операций по кредитному договору, из которой следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 445000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, по которому стороны договорились увеличить срок кредитования на 6 месяцев. С момента подписания соглашения погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 380479,23 рублей, из которых: 304 916,70 рублей – просроченный основной долг; 69634,43 рубля – просроченные проценты; 1967,98 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2038,73 рублей – неустойка за просроченные проценты; 1921,39 рубль – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суд признает правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая соотношение размера основного обязательства и начисленной неустойки, процентов, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленная банком к взысканию сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата ответчиком долга за указанный в иске период образования задолженности, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7004,79 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7004,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380479 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 рублей 79 копеек, а всего взыскать 387484 рубля 02 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья О.Н. Цыбульская