Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3877/2017

2-3877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ГУК» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного залитием, указав, что 31.01.2017 года в результате отключения, а затем подачи горячей воды лопнул паечный стык на трубе полипропиленового стояка в туалете и произошло залитие квартиры <адрес> принадлежащей истцам на праве долевой собственности. В результате залития были повреждены внутренняя отдела квартиры и предметы мебели техники.

Истцы обратился в суд, и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 271369,54 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последствие 17.05.2017 года исковые требования были уточнены, в части правильного наименования ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковой заявлении. Кроме того, указали, что стояк был заменен до залития на полипропиленовый, более 10 лет назад, не силами сторонней организации, а работниками ЖЭКа. Никакого самовольного переоборудования истцы в своей квартире не производили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылался на самовольную замену собственниками квартиры № части общедомового стояка, проходящего в туалете квартиры №, металлического на полипропиленовый. Оспорил вину ответчика в причиненном ущербе истцам, а так же сумму и объем ущерба.

Истец и представитель истцов возражали против доводов ответчика о самовольной установке стояка, указали, что в 2002-2003 году металлический стояк в туалете квартиры был заменен на полипропиленовый, силами работников ЖЭКа.

Представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу по определению причины повреждения соединительной муфты системы горячего водоснабжения в кв. 27 и определения размера ущерба.

Определением суда от 16.06.2017 года ходатайство было судом удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217613,11 руб., пропорционально долям в праве собственности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 15000,00руб., т.е по 5000,00руб. в пользу каждого истца, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылался на доводы, изложенные ранее, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что не доказана вина ответчика в причиненном ущербе, истцы произвели самовольное переустройство, заменили металлический стояк в туалете на полипропиленовый, тогда как по проекту дома стоял должен быть металлический. Не отрицал, тот факт, что после залития произошедшего 31.01.2017 года ответчик произвел замену поврежденного стояка, ранее установленного в квартире истцов так же на полипропиленовый. В случае удовлетворения иска, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, двухкомнатной квартиры <адрес>. Изложенное подтверждено свидетельствами и о государственной регистрации права от 22.11.2005 года и от 28.03.2011 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Все трое собственников ( истцов) зарегистрированы проживающими в № <адрес>, что подтверждено выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета от 09.02.2017 года.

<адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «ГУК», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.12.2016 г.

31.01.2017 г. <адрес>, г.Липецка была повреждена в связи с залитием, которое произошло из туалета данной квартиры, порыв соединительной муфты соединяющей металлическую часть стояка и полипропиленовую часть стояка горячего водоснабжения.

Согласно акту, составленному комиссией ОО УК «ГУК» от 01.02.2017 года, стояки горячего и холодного водоснабжения заменены на полипропиленовые и соединены со стальными на «американку паечную». Стояки заменены со слов жильцов в 1998 году сторонней организацией. Течь произошло из за порыва, лопнул паечный стык на трубе п/п. Произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения. Течь устранена, водоснабжение восстановлено.

Факт произошедшего залития подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7.( соседи) и ФИО8 начальник ПТО ОО УК «ГУК».

Свидетель ФИО8 принимала участие в составлении акта обследования <данные изъяты> залития, подтвердила сведения, изложенные в акте и указала, что после залития ООО УК «ГУК» произвел замену поврежденного стояка в квартире № вновь на полипропиленовый.

Истцы в судебно заседании ссылались на то, что 31.01.2017 года ответчик производил работы, связанные с общедомовым прибором учета воды, в связи с чем производилось отключение подачи воды, и после подачи воды произошла течь стояка.

Для проверки доводов ответчика оспорившего объем ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков и для установления причины залития, судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 2006 от 25.09.2017 года, выполненного экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», <данные изъяты>., следует, что непосредственной причиной залития квартиры <адрес> произошедшего 31.01.2017 г., явилось разрушение соединительной муфты системы горячего водоснабжения в квартире № 27.

Разрушение соединительной муфты не могло произойти в результате перепада температур при отключении/подаче горячей воды в систему водоснабжения.

Разрушение соединительной муфты системы горячего водоснабжения произошло, в связи с тем, что деталь имела недостаток, который был производственным и присутствовал на дату приобретения, либо деталь была повреждена при монтаже (механически муфту могли слишком сильно перетянуть).

В результате длительной эксплуатации детали некачественное соединение окончательно разрушилось.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной, в результате залития квартиры № <адрес> составляет 121361,50 руб., стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 105816,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 119691 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом износа составляет 111797 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема ущерба руководствоваться заключениями судебной экспертизы, поскольку объем залития, установленный в данном заключении и причина залития( порыв муфты) согласуется с актом о залитии, составленным комиссией ООО «УК ГУК», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, тогда как бесспорных доказательств иных причины залития, объема и размера ущерба от рассматриваемого залития, ответчиком суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт осматривал квартиру <адрес> в присутствии представителей сторон, исследовал материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, и письменные доказательства, суд считает установленным факт залития жилого помещения <адрес>, произошедшего 31.01.2017 года.

Соединительная муфта системы горячего водоснабжения, разрушение которой явилось причиной залития входит в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого возложена на управляющую компанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «Управляющая компания «ГУК», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

ООО «Управляющая компания «ГУК» не представило бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также доказательств того, что спорная соединительная муфта была разрушена по вине жильцов квартиры.

Доводы представителя ответчика о самовольном установлении полипропиленового стояка горячего водоснабжения вместо металлического в туалете, путем привлечения жильцами <адрес> сторонней организации, не могут послужить бесспорным доказательством вины самих истцов в причинении себе ущерба. Данные показания носят предположительный характер, суд же не может обосновывать решение на предположениях.

Действительно, как усматривается из технического паспорта на <адрес>, по проекту предусмотрены стальные трубы водоснабжения.

Между тем, после залития, ранее установленный полипропиленовый стояк в квартире <адрес> был заменен ответчиком так же на полипропиленовый, а не на стальной, как то установлено проектом дома.

Доводы стороны истца о том, что причиной разрушения муфты произошло в результате перепада температур при отключение, а затем подаче горячей воды в систему водоснабжения, своего бесспорного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 Г. N 491 с изменениями, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно п. 10 данных правил «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем про ведения плановых и внеплановых осмотров. Данные требования возлагаются именно на управляющую компанию.

Таким образом, установлено, что ООО «Управляющая компания «ГУК» ненадлежащим исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность по причинению вреда истцу лежит на ООО «Управляющая компания «ГУК».

Доказательств подтверждающих, что истцы препятствовали ответчику в проведении плановых осмотров сантехнического оборудования, в том числе соединительной муфты в туалете квартиры <адрес>, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной порыва соединительной муфты в кв<адрес> явилось недобросовестное поведение самих истцов, выразившееся в самостоятельной замене данной соединительной муфты. В связи с чем данные доводы судом во внимание не принимаются.

В результате залития истцам был причинен ущерб в сумме 217613,11 руб., из следующего расчета: 111797,00 руб. ( ремонт квартиры) + 105816,00 руб. ( поврежденная мебель) = 217613,11 руб.

Учитывая, что истцы являются сособственниками <адрес> доли, то в пользу каждого истца подлежит взысканию по 72537,70 руб.( 217613,11 руб. : 3 = 72537,70 руб.).

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истцов передать ответчику предметы мебели, не подлежащие восстановлению после выплаты ответчиком истцам взысканных судом денежных средств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Каждый из истцов имеет право на взыскание с ответчика, получившего претензию истца и не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 36268,85 руб. (72537,70 руб. х 50%).

Суд, с учетом установленных обстоятельств и в виду его несоразмерности, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку убытки были причинены истцам именно в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00руб.

Всего с ответчика ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме: 105537,70 руб. (из расчета: 72537,70 руб. (материальный ущерб) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 20000,0 руб. (штраф) + 10000,00 руб. (судебные расходы).

Всего с ответчика ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме: 95537,70 руб. (из расчета: 72537,70 руб. ( материальный ущерб) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 20000,00 руб. (штраф).

Всего с ответчика ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме: 95537,70 руб. (из расчета: 72537,70 руб. (материальный ущерб) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 20000,00 руб. (штраф).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105537,70 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95537,70 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГУК» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 95537,70 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676,00 руб.

После выплаты ООО «Управляющая компания «ГУК» взысканных судом денежных средств, обязать ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 передать в ООО «Управляющая компания «ГУК» предметы мебели не подлежащих ремонту, согласно заключения судебной экспертизы № 2006 от 25.10.2017 года:

Стенку модульную в зале,

журнальный столик в зале,

стол компьютерный в зале,

тумбу под телевизор в зале,

кресло в прихожей,

тумбу в прихожей,

диван в прихожей,

шкаф трехсекционный с антресолью в прихожей,

обувную полку в прихожей,

шкаф двухстворчатый в спальне 2 шт.,

тумбу прикроватную в спальне 2 шт.,

кровать 2-х спальную,

тумбу под телевизор в спальне,

стол письменный в спальне,

книжную полку в спальне,

стеллаж узкий 2 шт.,

стеллаж широкий,

кухонный гарнитур,

навесной стеллаж на кухне (сервант).

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.11.2017 года.