Решение № 2-515/2024 2-515/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-515/2024

Дело № 2-515/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000328-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Копасовой Е.Е.

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по распискам, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей по расписке от 01.12.2022; суммы долга в размере 160 000 рублей по расписке от 24.12.2022; процентов по расписке/договору займа от 01.12.2022 за период с 02.03.2023 по 07.02.2024 в размере 15 560,30 рублей; процентов по расписке/договору займа от 24.12.2022 за период с 16.01.2023 по 07.02.2024 в размере 18 077,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что 01.12.2022 ФИО4 получила от нее в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 01.03.2023. 24.12.2022 ФИО4 получила от нее в долг денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 15.01.2023. Факт передачи денежных средств в общей сумме 310 000 рублей подтверждается расписками, написанными и подписанными ответчиком собственноручно. По словам ФИО4 денежные средства были необходимы ей для приобретения ее супругом квартиры в Подмосковье и на другие личные нужны.

Ранее ФИО4 неоднократно занимала у нее денежные средства, как по распискам так и без их составления, но всегда возвращала долг, хотя и с нарушением оговоренного срока. Всего в период 2021-2022гг. она передала ФИО4 в долг по четырем распискам более 500 000 рублей. Также в августе 2023 года она передала ФИО4 в долг денежные средства без составления расписки для приобретения товара в размере 180 000 рублей, которые та обещала вернуть в течение трех дней. Все ранее составленные расписки, а также свои записи о частичном погашении долга, она уничтожила по просьбе ФИО4 и ее матери ФИО5 К погашению долга по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022 ФИО4 так и не приступила, отношения между ними испортились.

Денежные средства, поступившие на ее банковскую карту в ПАО Сбербанк от ФИО4 и ее матери ФИО5, были перечислены ответчиком и зачтены ею (ФИО1) в счет погашения долга по предыдущим распискам, после чего расписки и были уничтожены.

В августе-сентябре 2023 года ФИО4 действительно передавала ей наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, 32 000 рублей и 12 500 рублей, а также перечислила ей на карту 17 500 рублей, но не в счет долга по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022, а в счет возврата долга в размере 180 000 рублей, полученного от нее в августе 2023 года без оформления расписки для приобретения товара. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по заявлению (л.д.75) ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что наличие у истца расписок от 01.12.2022 и от 24.12.2022 подразумевает наличие непогашенного долга по ним. Представленные стороной ответчика платежные документы подтверждают погашение долга по ранее составленным распискам, наличие которых, а также полное погашение по ним задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем расписки были уничтожены ФИО1 Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт погашения долга по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022. Факт признания ФИО4 банкротом не освобождает ее от уплаты текущих платежей, к которым относится долг по спорным распискам, поскольку они составлены после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 (л.д.31-32).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт подписания ФИО4 расписок от 01.12.2022 и от 24.12.2022, а также получение ответчиком денежных средств по этим распискам не отрицал. Пояснил, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких последних лет имели место гражданско-правовые (деловые) отношения, в рамках которых ответчик периодически занимала у истца денежные средства, как по распискам, так и без их составления для приобретения товара. Расчет между сторонами, в том числе по представленным в материалы дела распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022 произведен ФИО4 в полном объеме, в том числе с вознаграждением (процентами), что подтверждается представленными квитанциями и чеками, а также пояснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт получения от ФИО4 денежных средств как безналичным, так наличным расчетом. Ранее составленные сторонами расписки уничтожены в связи с полным возвратом долга. Последние расписки не были уничтожены, так как отношения между истцом и ответчиком в последнее время испортились. Просил учесть, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023 ФИО4 признана банкротом и освобождена от всех долгов, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля. Из показаний ФИО5 следует, что в сентябре 2023 года она лично передавала ФИО1 за свою дочь ФИО4 в счет возврата долга 32 000 рублей. Дочь с ее разрешения пользовалась ее (ФИО5) банковской картой, с которой переводила ФИО1 в счет погашения долга денежные средства В сентябре 2023 года ФИО1 были возвращены денежные средства в общем размере 62 000 рублей. О том, что ее дочь брала в долг у ФИО1 она узнала в сентябре 2023 года от самой ФИО1 Дочь ей пояснила, что она вернула долг ФИО1 в полном объеме и больше ничего не должна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ ик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской от 01.12.2022, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязалась вернуть до 01.03.2023 (л.д.9).

24.12.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской от 24.12.2022, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые обязалась вернуть до 15.01.2023 (л.д.10).

Подписи на представленных истцом ФИО1 расписках от 01.12.2022 и от 24.12.2022, как и факты собственноручного написания этих расписок, стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства признавались и не оспаривались. В указанных документах ответчик подтвердил как получение в долг сумм в размере 150 000 рублей и 160 000 рублей, так и оговорил сроки возврата заемных средств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по распискам от 01.12.2022, от 24.12.2022.

05.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ №2-3782-1/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 01.12.2022 и от 24.12.2022 в общем размере 310 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей (л.д.230).

Определением того же мирового судьи от 22.01.2024 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.25).

Судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению. Исполнительное производство прекращено 31.01.2024 в связи с отменой судебного приказа, денежные средства с должника ФИО4 не взыскивались (л.д.69-73).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО4 по договорам займа от 01.12.2022 и от 24.12.2022 составляет 310 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.12.2022 за период с 02.03.2023 по 07.02.2024 составил 15 560,30 рублей; по договору займа от 24.12.2022 за период с 16.01.2023 по 07.02.2024 - 18 077,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тексты представленных истцом расписок достоверно указывают на возникновение у ФИО4 денежных обязательств долгового характера перед ФИО1, при этом расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Оригиналы указанных расписок находятся у истца до настоящего времени. Истец ФИО1 утверждает, что долг по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022 ФИО4 не погашен, в связи с чем данные расписки не были ею уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 заявил о полном погашении ФИО4 долга по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022. В подтверждений представил квитанции ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» за период с 23.02.2023 по 11.09.2023 о перечислении с карт ФИО4 и ФИО5 на карту ФИО1 денежных средств в общем размере 163 250 рублей (л.д.40-60,116), а также справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств по банковской карте ФИО5 за период с 01.01.2022 по 03.04.2023 (л.д.77-97,113-115). Оставшиеся денежные средства были переданы ФИО1 ответчиком наличными в общем размере 144 500 рублей (100 000 рублей, 32 000 рублей, 12 500 рублей), факт получения которых истец не отрицает.

Вместе с тем, суд не может принять представленные стороной ответчика банковские чеки и квитанции, как доказательства исполнения ФИО4 долговых обязательств перед ФИО1 по распискам от 01.12.2022 и 24.12.2022, поскольку из содержания данных платежных документов нельзя придти к однозначному выводу, что перечисления на банковскую карту ФИО1 со счетов ответчика и ее матери ФИО5 за период с 23.02.2023 по 11.09.2023 в общем размере 163 250 рублей производились в рамках договоров займа от 01.12.2022 и от 24.12.2022. Назначение платежа в данных квитанциях отсутствует.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022 ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 отрицала факт погашения долга по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022, утверждая, что в период 2023 года ответчиком погашались долги по ранее составленным распискам, которые были уничтожены по просьбе ФИО4 и ее матери ФИО5 Полученные от ФИО4 и ФИО5 в августе – сентябре 2023 года наличные денежные средства в общем размере 144 000 рублей были возвращены ответчиком в счет долга, не оформленного распиской, в размере 180 000 рублей. Денежные средства в указанном размере она передала в долг ФИО4 в августе 2023 года на срок 3 дня.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений длящегося характера, утверждая, что долг по всем распискам, в том числе от 01.12.2022 и от 24.12.2022, ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем все предшествующие расписки были истцом уничтожены.

В судебном заседании установлено, что долговые расписки от 01.12.2022 и от 24.12.2022 не были уничтожены ФИО1, в отличие от ранее составленных расписок, долг по которым возвращен ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом. Таким образом, сам факт нахождения расписок у займодавца в силу п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что истец не принимал исполнение по данным распискам и обязательство ответчика перед истцом не прекращено.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные истцом от ответчика в августе-сентябре 2023 года наличные денежные средства в общем размере 144 000 рублей были переданы в счет погашения долга по спорным распискам, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При передаче наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, 32 000 рублей, 12 500 рублей, факт получения которых ФИО1 не отрицает, расписка о получении денежных средств в счет погашения долга по договорам займа от 01.12.2022 и от 24.12.2022 не составлялась и суду не представлена, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства. Каких-либо надписей о частичном погашении ФИО4 долга, расписки от 01.12.2022 и от 24.12.2022 не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 не отрицает факт получения от ответчика указанных сумм наличными, само по себе не свидетельствует о частичном погашении ФИО4 долга именно по спорным распискам, при наличии иных долговых обязательств перед истцом, которые не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме согласованных пояснений истца и представителя ответчика факт наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, возникших до момента заключения договоров займа по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022, также подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями и чеками ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» за период с 11.06.2022 по 24.11.2022 (л.д.33-39), из которых следует, что с банковских карт ответчика ФИО4 и ее матери ФИО5 производились перечисления на банковскую карту ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выдала бы ответчику новый заем, если бы ФИО4 не погасила долги по всем ранее составленным распискам (т.е. до 01.12.2022), носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу, что в предусмотренные договорами займа сроки суммы займа ответчиком истцу не были возвращены. Доказательства возврата долга по договорам займа от 01.12.2022 и от 24.12.2022 ни в полном объеме, ни по частям ответчик ФИО4 суду не представила, долговые расписки до настоящего времени находятся у истца ФИО1, что свидетельствует о том, что обязательства ФИО4 перед ФИО1 не прекращены до настоящего времени, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по договорам займа, оформленным расписками от 01.12.2022 в размере 150 000 рублей и от 24.12.2022 в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа в установленный в расписках от 01.12.2022 и от 24.12.2022 срок, а также учитывая, что процент за пользование займом не был определен соглашением сторон, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.6-7) судом проверен и признается арифметически верным. Вместе с тем, суд не может согласиться с датой начала начисления процентов по расписке от 24.12.2022.

В силу чт.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, 15.01.2023 (оговоренный в расписке от 24.12.2022 срок возврата займа) являлся не рабочим днем, срок исполнения обязательства в данном случае переносится на первый рабочий день, т.е. на 16.01.2023, следовательно, первым днем просрочки считается 17.01.2023.

Таким образом, размер процентов, определяемый исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей по расписке от 01.12.2022 за период с 02.03.2023 по 07.02.2024 (в пределах заявленных исковых требований) составит 15 560,30 рублей, что соответствует расчету истца.

Размер процентов, определяемый исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за пользование суммой займа в размере 160 000 рублей по расписке от 24.12.2022 за период с 17.01.2023 по 07.02.2024 (в пределах заявленных исковых требований) составит 18 044,22 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа по распискам от 01.12.2022 и от 24.12.2022 также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы представителя ответчика об освобождении ФИО4 от всех обязательств в связи с признанием ее банкротом по решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 (дело №А11-7629/2022) по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.135).

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 ФИО4 признана банкротом. Определением арбитражного суда от 21.04.2023 завершена реализация имущества ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества гражданина (л.д.136-138). Из указанного определения суда следует, что освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4,5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом ФИО1 возникли на основании расписок от 01.12.2022 и от 24.12.2022, т.е. после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 банкротом (18.07.2022), следовательно, относятся к текущим платежам.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 в Гусь-Хрустальный городской суд 08.02.2024, т.е. после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по договорам займа от 01.12.2022 и от 24.12.2022 в связи с признанием ответчика банкротом по решению арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636,05 рублей, от суммы удовлетворенных судом требований (343 604,52 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по распискам, о взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму долга в размере 150 000 рублей по расписке от 01.12.2022, сумму долга в размере 160 000 рублей по расписке от 24.12.2022,

проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.12.2022 за период с 02.03.2023 по 07.02.2024 в размере 15 560,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.12.2022 за период с 17.01.2023 по 07.02.2024 в размере 18 044,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636,05 рублей, а всего 350 240,57 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024