Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1516/2020

Дело № 2-1516/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Станкостроитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 26 января 2020 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 8-10), уточнив иск в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 242) к СНТ «Станкостроитель-2» с требованиями о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года и принятых на нем решений, указав в обоснование своих требований на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на отсутствие извещения членов СНТ о проведении очередного общего собрания и на срыв собрания правлением СНТ «Станкостроитель-2» под председательством ФИО3 Указывает, что по не состоявшему собранию в группе товарищества в мессенджере Viber были опубликованы фотографии решения общего собрания членов СНТ от 26 января 2020 года, на основании которого ФИО3 был отстранен от должности председателя СНТ, а председателем назначен ФИО4

ФИО2 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 215-222) к СНТ «Станкостроитель-2» с требованиями о признании незаконным общего собрания членов товарищества от 26 января 2020 года и принятых на нем решений, указав в обоснование на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на не извещение членов СНТ о проведении очередного общего собрания, нарушение процедуры проведения собрания. ФИО2 указал, что повестка собрания, а также материалы, выносимые на обсуждение на собрании для ознакомления садоводов не предоставлялись, но спустя несколько дней в группе товарищества в мессенджере Viber были опубликованы фотографии решения общего собрания членов СНТ от 26 января 2020 года. Просит учесть, что общее собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» было сорвано правлением, доклад председателя, ревизионной комиссии по итогам работы за 2019 год заслушаны не были. Вопросы, касающиеся размера и сроков внесения членских взносов не обсуждались и не утверждались.

ФИО3 обратился в суд с иском (том 2 л.д. 4-5), уточнив иск в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 165-168) к СНТ «Станкостроитель-2» с требованиями о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года и принятых на нем решений, указав в обоснование на отсутствие кворума при проведении собрания, изменение повестки собрания и принятия решений, не включенных в повестку, в частности о смене наименования СНТ «Станкостроитель-2» на ТСН «Станкостроитель-2». ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что собрание не проводилось, поскольку не состоялось, но в налоговом органе был зарегистрирован не избранный общим собранием новый председатель ФИО4

Гражданские дела, возбужденные на основании исков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 объединены судом в одно производства для совместного рассмотрения.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года изменена организационно-правовая форма СНТ в ТСН в силу Федерального закона №99, изменено наименование СНТ «Станкостроитель-2» на ТСН «Станкостроитель-2» (том 1 л.д. 59-61).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал на нарушение процедуры проведения общего собрания членов товарищества от 26 января 2020 года, об отсутствии кворума при его проведении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, не согласилась с доводами стороны ответчика об отсутствии нарушении права ФИО1 состоявшимся судебным решением, указала что у ФИО1 находится в совместной собственности с супругой земельный участок, расположенный в ТСН «Станкостроитель-2», в связи с чем для ФИО1 возникают последствия в связи с принятием решения.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив что фактически собрание было признано не состоявшимся, поскольку при подсчете присутствующих было установлено отсутствие кворума, после чего часть членов товарищества покинули собрание, проводившееся в актовом зале Южно-Уральского технического колледжа по адресу <адрес>, а часть продолжили обсуждение вопросов. ФИО3 настаивал на том, что в дату 26 января 2020 года иных собраний, помимо того, которое было признано не состоявшимся, не проводилось, реальной возможности участия в собрании 547 членов товарищества не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил что начавшееся 26 января 2020 года собрание членов товарищества было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, указал что какого либо иного собрания членов товарищества, в том числе в холле Южно-Уральского технического колледжа не проводилось.

Представитель ответчика ТСН «Станкостроитель-2» председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные отзывы на иски (том 3 л.д. 76-77, 78-80), в которых указал, что 26 января 2020 года было проведено общее собрание членов СНТ «Станкостроитель». После намеренного срыва общего собрания, члены СНТ продолжили данное собрание в холле Южно-Уральского технического колледжа. Председатель ТСН «Станкостроитель-2» ФИО4 настаивает в своих отзывах, что на собрании, решения которого оспариваются, присутствовало 547 членов товарищества (л.д. 76), полагал что оснований для признании решения общего собрания членов товарищества от 26 января 2020 года не имеется. Кроме того, истцы не доказали того, что оспариваемое решение может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Представители ответчика ТСН «Станкостроитель-2» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, после перерыва в судебное заседании не явились.

Со стороны председателя ТСН «Станкостроитель-2» ФИО4 заявлено об отложении судебного разбирательства по мотивам того, что он не обладает специальными познаниями в области права, а его представители не могут явиться в судебное заседание после перерыва.

Между тем, ходатайство сдано в отдел судебного делопроизводства 30 июля 2020 года в день судебного заседания ФИО4 лично, на какие либо уважительные причины собственного отсутствия в судебном заседании он не ссылается, является уведомленным о времени и месте судебного заседания. ФИО4 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Отсутствие у юридического лица иного представителя, помимо его руководителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленные протоколом собрания от 26 января 2020 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец ФИО2 является членом СНТ «Станкостроитель-2» в настоящее время и являлся членом СНТ «Станкостроитель-2» на период проведения оспариваемого собрания от 26 января 2020 года (том 1 л.д. 211-212).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 2 л.д. 116-117), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118).

До внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемо решения ФИО3 являлся председателем СНТ «Станкостроитель-2».

В отношении того, что права ФИО1 затронуты принятыми решениями на собрании от 26 января 2020 года, стороной ответчика были заявлены возражения. Между тем, ФИО1 имеет право совместной собственности со своей супругой ФИО8 в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Станкостроитель-2» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно справки СНТ «Станкостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на вступление в члены СНТ «Станкостроитель-2» (том 2 л.д. 188).

Истцами оспаривается решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленные протоколом от 26 января 2020 года, указывая в обоснование на отсутствие кворума при проведении собрания.

Истцами при предъявлении иска было указано на отсутствие возможности получить копию оспариваемого решения, в связи с чем ходатайствовали перед судом об истребовании копии протокола собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, списка членов СНТ «Станкостроитель-2», списка регистрации участников собрания, отчет ревизионной комиссии, уведомления о проведении собрания, журнала регистрации членов правления за 2020 год.

В ответ на судебный запрос со стороны ТСН «Станкостроитель-2» представлена копия рукописного протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года (том 1 л.д. 92-95), копия протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года (том 1 л.д. 96-97), реестр ТСН «Станкостроитель-2» (том 1 л.д. 98-128), реестр членов товарищества «Станкостроитель-2» (том 1 л.д. 129-168), книга учета заседаний правления ТСН «Стаконстроитель-1» за 2020 год (том 1 л.д. 191-199).

Одновременно, в адрес суда в ответ на судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска представлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, пописанного председателем товарищества ФИО4 и председателем собрания ФИО9 (том 1 л.д. 59-61).

Сторона ответчика настаивала на том, что 26 января 2020 года состоялось собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» без нарушений предусмотренной процедуры его проведения и при наличии кворума – количества членов товарищества более 50% от из числа.

Существенным обстоятельством для рассмотрения заявленного спора является количество членов СНТ «Станкостроитель-2» на дату проведения собрания и сведения о членах товарищества, принявших участие в оспариваемом собрании, а также сведения о порядке их учета и подсчета голосов членов.

Представителем ответчика ФИО6 представлен рукописный список, именованный как «Список регистрации участников собрания СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года (том 3 л.д. 1-9) и приложенный к нему печатный список членов СНТ с содержащимися в нем подписями (том 3 л.д. 10-48).

В ходе предварительного судебного заседания 15 июля 2020 года представитель ответчика ФИО6 настаивала на том, что рукописный список является списком регистрации явившихся на собрание 26 января 2020 года собственников земельных участков, расположенных в СНТ, а печатный список является регистрационным списком членов СНТ.

В последующем представителем ответчика свои пояснения были изменены и разъяснено, что рукописный список является списком должников по членским и иным взносам (том 3 л.д. 1-9), а регистрационные листы не находятся в распоряжении ТСН «Станкостроитель-2», поскольку изъяты ФИО3 после проведения собрания.

Со своей стороны истцы настаивали на том, что решения по итогам собрания не могли быть приняты, поскольку собрание не состоялось. Истцы указывали на то обстоятельство, что действительно собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» было начато 26 января 2020 года, но в связи с отсутствием кворума было объявлено не состоявшимся и члены товарищества покинули помещение актового зала техникума, арендованного для проведения собрания.

В свою очередь сторона истцов настаивала на том, что начатое 26 января 2020 года общее собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» в актовом зале Южно-Уральского технического колледжа было сорвано ФИО2 и инициативной группой, после чего члены товарищества прошли в холл колледжа и продолжили собрание и протокол общего собрания от 26 января 2020 года содержит сведения именно о том собрании, которое состоялось в холле колледжа.

Из протокола общего собрания 26 января 2020 года следует, что председателем собрания избран ФИО10, секретарем Дмитриева И.А., время открытия собрания 11 часов 00 минут, время закрытия 12 часов 30 минут. Отражено общее количество земельных участков – 1069 и число присутствующих 547 участников. На повестке собрания стояли вопросы о приемы в члены товарищества, об изменении организационно-правовой формы, смены наименования СНТ, о выборах органов управления, членов правления, ревизионной группы, председателя товарищества, утверждение сметы на 1 квартал 2020 года и размера членских взносов на 2020 год, межевания земельных участков, заключения договоров с собственниками.

Протокол содержит указание на единогласное голосование «за» по всем вопросам по повестке собрания.

Суду стороной истцов представлена видеозапись собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года.

Со стороны ответчика признано, что на представленной записи отражены события начала общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», решения которого оспариваются в настоящее время, а собрание состоявшееся в холле колледжа, не отражено на видеозаписи.

На видеозаписи (CD диск том 3 л.д. 71) зафиксировано открытие собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, а также достаточно однозначно отражена информация о том, что в ходе подсчета количества участников собрания установлено отсутствие кворума, поскольку количество явившихся членов товарищества составило менее 50% от числа членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума на собрании, суду необходим реестр членов товарищества, либо достоверные сведения о количестве членов товарищества, содержащиеся в иных документах.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Таким образом, обязанность по ведению реестра садоводов возложена на товарищество.

Исходя из сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе собрания от 26 января 2020 года, при его проведении присутствовало 547 человек.

Со стороны СНТ «Станкостроитель-2» представлены сведения о количестве членов товарищества – 1069 членов (том 1 л.д. 129-168).

Истец ФИО3, являющийся председателем СНТ «Станкостроитель 2» на период проведения спорного собрания настаивал на том, что товарищество осуществляло свою деятельность исходя из количества его членов 1069.

В силу прямого указания в тексте документа, представленного стороной ответчика в ответ на судебный запрос (том 1 л.д. 129-168), суду представлен именно реестр членов товарищества, содержащий сведения о 1069 членах СНТ «Станкостроитель-2».

У суда отсутствуют основания для оценки обстоятельств наличия или отсутствия кворума при проведении спорного собрания, исходя из иного количества членов товарищества, чем на то указано в представленном суду ответчиком реестре, сведения которого не оспариваются со стороны истцов.

Анализируя обстоятельства наличия кворума при проведении общего собрания, суд приходит к выводу о его отсутствии.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, избранный в ходе проведения собрания 26 января 2020 года его председателем, пояснил что после того, как собрание начавшееся в актовом зале Южно-Уральского технического колледжа, было сорвано, члены товарищества перешли в холл колледжа и продолжили собрание. ФИО10 указывает на следующую процедуру проведения собрания в холле колледжа – с его стороны были оглашены вопросы, разрешаемые на собрание и люди, собравшиеся в холле устно выразили свое согласие с действиями, предложенными ФИО10 При этом сам ФИО10 указал суду, что голосование не проводилось, а волеизъявление участников собрания было оценено как единогласное решение, поскольку так указывали люди, выражая свое мнение устно.

ФИО10 пояснил, что подсчет лиц, принявших участие в продолжении собрании, в котором принимались решения, отраженные в протоколе, велся только при входе участников в актовый зал колледжа, а когда участники собрания покинули актовый зал и продолжили собрание в холле, дополнительно их численность не учитывалась, списки не составлялись.

Аналогичные пояснения относительно регистрации участников собрания дают и представители СНТ «Станкостроитель-2», а именно что при входе участников собрания в актовый зал колледжа, арендованный для проведения собрания, велся учет участников собрания, а после того, как большинство участников покинуло актовый зал, дополнительно регистрационные списки не составлялись.

Между тем, представленные стороной ответчика списки регистрации участников собрания в их печатной части содержат подписи напротив фамилий членов товарищества. Даже в ситуации оценки данных списков, как листов регистрации сделать вывод о наличии кворума не возможно, поскольку количество подписей составляет 334, что менее 50% от количества членов товарищества.

Более того, и свидетель ФИО10 и иные свидетели пояснили, что ставили подписи в данных списках не в день проведения собрания, а позднее.

Поскольку сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что списки участников собрания от 26 января 2020 года были изъяты ФИО3 и находятся в его распоряжении, суд анализирует и представленные истцом ФИО3 регистрационные списки участников собрания.

Данные регистрационные листы содержат 198 подписи лиц, указанных как присутствующие на общем собрании 26 января 2020 года (том 2 л.д. 180-186).

Также из взаимосогласованных пояснений обеих сторон спора следует, что часть участников собрания после объявления его не состоявшимся, осталась в актовом зале колледжа для обсуждения организационных вопросов, данные обстоятельства также следуют и из пояснений ФИО10, являющимся председателем спорного собрания.

Таким образом, в той ситуации если часть спорного собрания была проведена в холле колледжа с участием покинувшим актовый зал участников собрания, то число участников такого собрания очевидно составляло менее 200 человек, что значительно менее необходимого кворума, учитывая сведения о количестве членов товарищества 1069.

Таким образом, сведения о количестве участников собрания 547 человек, внесенные в оспариваемый протокол от 26 января 2020 года являются не достоверными, не подтверждены со стороны ответчика допустимыми доказательствами.

Более того, со стороны товарищества нарушен и порядок подеста голосов при проведении оспариваемого собрания, поскольку сам председатель собрания ФИО10 пояснил суду, что как такового голосования не происходило, поскольку люди, находившиеся в холле колледжа устно одобряли происходящее.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено списков с подписями каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, в соответствии с требованиями данной нормы закона.

Придя к выводу об отсутствии полномочий собрания от 26 января 2020 года и нарушении процедуры его проведения, суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года оформленное протоколом собрания от 26 января 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 при подаче исковых заявлений оплачена каждым государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223), которые подлежат взысканию с ответчика СНТ «Станкостроитель-2» по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Станкостроитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 26 января 2020 года, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Станкостроитель-2», оформленные протоколом собрания от 26 января 2020 года.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в сумме 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года.